9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее - предприятие) на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-40893/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
  5. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление предприятия признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном виде.
  6. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, определение суда первой инстанции отменено, требования предприятия оставлены без удовлетворения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
  10. Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление предприятия без удовлетворения, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что часть требований предприятия предъявлена после истечения срока исковой давности, а в отношении остальной части требований заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии неисполненных обязательств должника, так и об их размере.
  11. С указанными выводами согласился окружной суд.
  12. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  13. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать