9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тиняковой Ольги Игоревны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-11398/2015 о несостоятельности (банкротстве) Тинякова Алексея Владимировича,
  3. Установил:

  4. публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на долю в размере 9/20 в праве собственности на нежилое помещение с пристройками от должника к Тиняковой О.И., а также о применении последствий его недействительности.
  5. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заявление банка оставлено без удовлетворения.
  6. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тинякова О.И. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также дополнительного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и оценки всех доводов, заявленных банком.
  11. Оспариваемое Тиняковой О.И. постановление Арбитражного суда Центрального округа принято в пределах полномочий, предоставленных окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  12. Тинякова О.И. не лишена возможности при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. И.В. Разумов

Печать

Печатать