9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу № А40-152443/2017 по иску акционерного общества «СГ-транс» к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» о взыскании 4 472 212 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
  5. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2018, отменив решение от 07.02.2018, прекратил производство по делу в части взыскания 510 295 рублей 60 копеек процентов в связи с отказом от иска на эту сумму и удовлетворил иск в части взыскания 3 961 916 рублей 52 копеек процентов.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставил без изменения.
  7. В кассационной жалобе общество «НефтеТрансСервис» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на взыскание процентов за период неисполнения обязанности по внесению авансовых платежей в противоречие с судебной практикой.
  8. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  9. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
  10. Суды установили, что действующий между сторонами договор от 29.12.2012 № 045/ФА/2012 предусматривает обязанность ответчика предварительно оплачивать в полном объеме постоянно востребуемую услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава, поэтому неисполнение такой обязанности правомерно признали просрочкой исполнения денежного обязательства, влекущей взимание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  11. Довод заявителя о противоречии обжалуемых судебных актов судебной практике неоснователен, поскольку поименованные в жалобе судебные акты принимались по делам, в которых предварительная оплата не являлась договорным условием или проценты взыскивались в отношении просрочки предварительной оплаты энергоресурсов, по которым невозможно определить соответствие переданного объема размеру не осуществленной предварительной оплаты на определенный для ее внесения день.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать акционерному обществу «НефтеТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Н.А. Ксенофонтова

Печать

Печатать