9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 10-48/2018
  1. Судья Ишмуратов Р.Н. Дело № АП 10-48/2018
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. 08 ноября 2018 года г.Альметьевск
  4. Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
  5. председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,
  6. при секретаре Захаровой Д.В., с участием:
  7. прокурора Салихова И.Р.,
  8. адвоката Гафиятуллиной Р.М., удостоверение № и ордер №
  9. осужденного Бабича В.Г.,
  10. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Галимовой Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
  11. Бабича В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, разведенного, образование средне-специальное, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
  12. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов;
  13. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов;
  14. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлениемАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,
  15. - которым осужден по ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
  16. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
  17. Решена судьба вещественных доказательств.
  18. Заслушав мнение прокурора Салихова И.Р., поддержавшего доводы апелляционных представлений, выступление адвоката Гафиятуллиной Р.М. и подсудимого Бабича В.Г., которые частично возражали доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
  19. Установил:

  20. Бабич В.Г. признан судом виновным в причинении побоев и угрозе убийством в отношении потерпевшейГайнутдиновой К.П.
  21. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:20 на втором этаже подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
  22. Всудебном заседании Бабич В.Г. с предъявленным ему обвинением по ст.116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
  23. Суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
  24. Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель Галимова Г.М. обратилась с апелляционным представлением, а в последующем с дополнительным апелляционным представлением.В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылаетсяна неверное назначение судом наказания в виде исправительных работ по ст.116.1 УК РФ, указывая, что суд не установил размер процентов удержания из заработной платы в доход государства. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона,которое выразилось в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переходе на общий порядок судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
  25. Письменных возражений от участников не поступало.
  26. Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных представлений, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
  27. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
  28. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
  29. В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
  30. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФобвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
  31. В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
  32. Частью 6 ст.316 УПК РФ предусмотрено, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
  33. Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, после изложения государственным обвинителем обвинения, все участники судебного разбирательства, в том числе, сам государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, о чем ходатайствовал подсудимый.
  34. Данное ходатайство судом удовлетворено.
  35. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания далее, после обсуждения вышеуказанного вопроса и исследования материалов дела, государственным обвинителем подсудимому задан ряд вопросов, после чего заявлено ходатайство о переходе на общий порядок судебного разбирательства, поскольку Бабич В.Г. не помнит событий вменяемых ему преступлений.
  36. При обсуждении заявленного ходатайства потерпевшая и подсудимый оставили данный вопрос на усмотрение суда, адвокат возражал против заявленного ходатайства. Выяснив мнение участников судебного разбирательства, мировой судья на месте постановил – в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, продолжить рассмотрение дела в особом порядке.
  37. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду не соблюдения судом первой инстанции положений частей 1 и 4,6 ст.314 УПК РФ, которые выразились в нарушении прав участников судебного разбирательства, поскольку отсутствовало согласие потерпевшего и государственного обвинителя на применение судом особого порядка принятия решения.
  38. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
  39. Кроме того, участники судебного разбирательства в случае несогласия с особым порядком рассмотрения уголовного дела вправе заявить свои возражения на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения, посколькуглава 40 УПК РФ каких-либо ограничений по данному поводу не содержит.
  40. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
  41. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
  42. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционного представления.
  43. В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых Бабичу В.Г. преступлений, сведения о личности подсудимого, который может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
  44. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
  45. Постановил:

  46. Приговор мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабича В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
  47. Апелляционное (дополнительное) представление государственного обвинителя Галимовой Г.М. удовлетворить.
  48. Меру пресечения в виде заключения под стражу Бабич В.Г. оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
  49. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
  50. Судья:

Печать

Печатать