9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление от

По делу № 12-43/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Дело №
  4. РЕШЕНИЕ
  5. <адрес> 07 ноября 2018 года
  6. Судья Малмыжского районного суда <адрес> Долгушин К.А.,
  7. при секретаре Костюниной Н.А.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Елены Михайловны на постановление начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес> Трегубова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица, главы администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Романовой Елены Михайловны,
  9. Установил:

  10. Постановлением начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес> Трегубова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Романова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
  11. Романова Е.М. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку совершенное правонарушение считает малозначительным. Указывает, что объект капитального строительства был введен в эксплуатацию только после выдачи Министерство разрешения, то есть в конце 2017 года, о чем свидетельствуют договоры заключенные с гражданами по муниципальной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории МО Кильмезское городское поселение <адрес> из аварийного жилого фонда на 2013-2016 годы». Считает, что начальник управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес> не надлежащим образом оценил характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и размер последствий, поскольку интересы каких-либо лиц не нарушены, угрозы общественным отношениям не имеется.
  12. В судебное заседание лицо, подавшее жалобу Романова Е.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также дополнение к жалобе, в которой просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
  13. Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
  14. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
  15. В соответствии с частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  16. В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
  17. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Романова Е.М., являясь главой администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение, - ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес> при отсутствии заключения уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти <адрес>. Тем самым Романова Е.М. нарушила требование п. 9 ч. 3 и п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, то есть своими действиями, как должностное лицо, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
  18. В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
  19. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
  20. В нарушение указанных процессуальных требований, начальником управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романовой Е.М. не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
  21. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
  22. В силу части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.
  23. При этом, в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома (п. 1); жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (п.2).
  24. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на объект капитального строительства «Трехквартирный жилой дом», при этом в материалах административного дела вообще отсутствуют какие либо сведения об указанном объекте капитального строительства, а также сведения об источнике финансирования строительства данного объекта капитального строительства.
  25. На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» к объектам, организация и проведение государственной экспертизы проектной документации которых отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, также относятся объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, за исключением объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности (за исключением случая предоставления указанных субсидий в соответствии с принятым в порядке, определенном статьей 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, актом, устанавливающим пообъектное распределение указанных субсидий).
  26. Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 427, проверка сметной стоимости может осуществляться без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в случае если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.
  27. Таким образом, в случае, если объект, финансируемый за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат.
  28. Указанные обстоятельства исключают виновность Романовой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 КоАП РФ.
  29. Кроме того, обжалуемым постановлением Романова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ как должностное лицо, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, также как и доказательства, выдачи ею разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес>
  30. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
  31. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
  32. Учитывая, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что в действиях Романовой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Е.М. подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
  33. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
  34. Решил:

  35. Постановление начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес> Трегубова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении должностного лица, главы администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Романовой Елены Михайловны и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  36. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в десятидневный срок.
  37. Судья К.А. Долгушин

Печать

Печатать