9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А48-5108/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 по делу № А48-5108/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Орелхолодмаш» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании частично недействительным решения от 26.04.2017 № 15,
  2. Установил:

  3. акционерное общество «Орелхолодмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 15 в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 38 903 рублей 49 копеек, пеней в сумме 6 368 рублей 35 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в сумме 7 780 рублей 69 копеек.
  4. Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.
  5. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
  7. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Орловской области.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 26.04.2017 № 15 в оспариваемой части послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работнику общества, занятому на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), а с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).
  11. Не согласившись с решением пенсионного фонда в указанной части, общество оспорило его в арбитражном суде.
  12. Рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени) на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ). При этом суды исходили из того, что в силу положений Законов № 173-ФЗ и № 212-ФЗ, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», пункта 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее – Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29) работники общества, занятые менее 80 процентов рабочего времени на указанных видах работ, не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а, соответственно, у общества отсутствует обязанность для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.
  13. На основании изложенного, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части соответствующих доначислений в отношении выплат, произведенных обществом работнику, занятому неполный рабочий день (менее 80% рабочего времени) на видах работ с особыми условиями труда.
  14. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
  15. Так, в частности, пенсионный фонд приводит доводы о том, что статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).
  16. При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).
  17. Закон № 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 – в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.
  18. Приведенные пенсионным фондом доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу пенсионного фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать