9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018 по делу № А25-2102/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хубиева Инала Аслановича к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. индивидуальный предприниматель Хубиев Инал Асланович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которое снижен до 125 000 рублей.
  5. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 06.10.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
  10. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  11. Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
  12. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан в отсутствие у него разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
  13. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Однако с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.
  14. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.
  15. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и привлечении к административной ответственности, о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о неправомерности неприменения судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
  16. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения и наказанием, подлежащим применению. Нарушений порядка проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Предприниматель имел возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечил выполнение установленных требований. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили, также как и не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
  17. Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  19. Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  20. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  23. Судья Верховного Суда
  24. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать