9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А63-15145/2017 Арбитражного суда Ставропольского края
  3. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – общество) к управлению, обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – ООО «ПСФ СУ-10») о признании недействительным приказа управления от 25.08.2017 № 669-од «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края», о признании незаконными действий управления, выразившихся во включении в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении ООО «ПСФ СУ-10» многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Пролетарская, 1 «Г» (далее – МКД); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из реестра лицензий Ставропольского края сведений о МКД, управление которым осуществляет ООО «ПСФ СУ-10» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного законом срока оспаривания приказа управления от 25.08.2017 № 669-од.
  6. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из представленных материалов, в адрес управления поступило заявление ООО «ПСФ СУ-10» от 17.08.2017 о включении МКД в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией ООО «ПСФ СУ-10», а также заявление общества от 23.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений о МКД в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией общества.
  11. По результатам рассмотрения заявления ООО «ПСФ СУ-10» управлением подготовлено заключение и издан приказ от 25.08.2017 № 669-од о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий ООО «ПСФ СУ-10».
  12. Общество, полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ пропуском заявителем установленного законом срока оспаривания приказа.
  14. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, частью 1.1 статьи 46, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в адрес управления в течение трех месяцев подряд поступило два протокола общих собраний собственников помещений спорного МКД, что привело к принятию незаконного решения о включении в реестр лицензий ООО «ПСФ СУ-10» сведений о данном МКД.
  15. Кроме того, судом установлено, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края по делу № 2-797/2017, решение общего собрания членов ЖСК «Весна» названного МКД, оформленное протоколом общего собрания от 30.07.2017 № 2, признано недействительным. Указанное решение суда оставлено без изменения Ставропольским краевым судом. Таким образом, в основу приказа управления от 25.08.2017 № 669-од положен документ, признанный судом недействительным.
  16. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным приказа управления и незаконными действий управления, выразившихся во включении в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении МКД.
  17. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  18. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
  19. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  20. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определила:

  22. отказать Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М.В. Пронина

Печать

Печатать