9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу № А43-42157/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 13.11.2017 № пр-2529/17/П/08,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, в частности неосуществления демонтажа участка существующего газопровода Саратов – Горький км 186 – км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).
  10. По итогам проверки выдано предписание, обязывающее общество осуществить демонтаж участка газопровода.
  11. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 49, 52 Градостроительного кодекса, статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и исходили из того, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания общество не устранило нарушения, указанные в ранее выданном предписании.
  13. Судами установлено, что фактически изменения в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились; доказательств направления обществом изменений проектной документации на повторную экспертизу в материалы дела не представлено.
  14. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, выдано уполномоченным органом.
  15. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений нор материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  16. Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определила:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М.В. Пронина

Печать

Печатать