9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по делу № А50-34585/2017 Арбитражного суда Пермского края
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) и организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – организация) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 14.09.2017 (с учетом объединения дел № А50-34585/2017 и № А50-35389/2017 в одно производство),
  3. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Росюрконсалт» (далее – организатор торгов) и «МЭТС», индивидуальных предпринимателей Тиминой Ирины Владимировны (далее – предприниматель), Пшенниковой Ирины Александровны (далее - ИП Пшенниковой И.А.) и Рожина Владимира Александровича,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 решения и предписания управления и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  6. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, решение суда первой инстанции изменено, требования общества и организации удовлетворены.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказать.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как усматривается из судебных актов, решением управления организатор торгов по продаже имущества должника – организации (лот № 7 право требования дебиторской задолженности к обществу) признан нарушившим пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
  11. По мнению антимонопольного органа, ИП Пшенникова И.А. и общество неправомерно допущены к участию в торгах, поскольку первым участником в составе заявки предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении копий заполненных листов паспорта; вторым участником не предоставлены выписка из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности.
  12. В целях устранения нарушений выдано предписание.
  13. Считая ненормативные акты незаконными, общество и организация обратились в арбитражный суд.
  14. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов), пришел к выводу о незаконности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности отсутствия у организатора торгов правовых оснований для отказа ИП Пшенниковой И.А. и обществу в допуске к участию в торгах, с чем согласился суд округа.
  15. Судебные инстанции исходили из того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о фактах деятельности юридических лиц являются открытыми и общедоступными; организатор торгов располагал необходимыми сведениями об обществе; на отсутствие заинтересованности общество указало в заявке в графе для подачи таких сведений. При этом отсутствие копий всех страниц паспорта при представлении страниц, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, которое влечет их недействительность.
  16. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  17. По существу, доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать