9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 7 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-35952/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества о признании незаконным действия администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – администрация) по регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004 и 23144020003, представляющих собой историко-культурную ценность; о возложении обязанности на администрацию исключить из перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 Курганную группу «Северо-Виноградный-1», Курган «Северо-Виноградный-2» по Темрюкскому району, Курган «Роза Люксембург 3» по городу-курорту Анапе (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, в ходе выполнения полевых работ в рамках договора от 31.03.2014 № 31/03/1 (который расторгнут постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А32-13430/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по тому же делу) под руководством А.В. Баранюк (исполнителем) при подготовке раздела VIII выявлены объекты, представляющие собой историко-культурную ценность: объекты археологического наследия «Курганная группа «Северо-Виноградный-1», «Курган «Северо-Виноградный-2», «Курган «Роза Люксембург 3» (далее – объекты).
  10. Составлены учетные карты объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, которые подписаны Баранюк А.В., а также держателем открытого листа Бакуновой Т.Н.
  11. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (реорганизовано в форме присоединения к администрации Краснодарского края) зарегистрированы учетные карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность: «Курганная группа «Северо-Виноградный-1» за № 23144020003, «Курган «Северо-Виноградный-2» за № 23144020004, «Курган «Роза Люксембург 3» за № 23144020009.
  12. Полагая, что регистрация указанных учетных карт произведена с нарушениями положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  13. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 15, 16 Закона № 73-ФЗ и исходили из того, что спорные объекты выявлены лицом, получившим разрешение (открытый лист) на выявление объектов археологического наследия; указанное лицо передало в управление учетные карты спорных объектов.
  14. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным действия управления по регистрации учетных карт.
  15. Доказательств того, каким образом действия управления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обществом не представлено.
  16. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  17. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определила:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.В. Пронина

Печать

Печатать