9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А40-218647/2017 по иску управления к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее – общество) о взыскании неустойки,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 13.02.2018 с общества в пользу управления взыскано 596 001 492 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
  4. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2018, решение суда от 13.02.2018 изменено, с общества в пользу управления взыскано 97 130 758 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера неустойки.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из судебных актов, 15.03.2012 между управлением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 8С на выполнение работ.
  9. Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
  10. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-86017/15, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом произведенного перерасчета взыскиваемой неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства и двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует последствиям нарушения обществом обязательств.
  11. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.
  12. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации
  18. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать