9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-33287/2017 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.06.2014 №14R1613 по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1 451 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 121 679 рублей 60 копеек,
  2. по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 №14R1613, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя денежной суммы в размере 1 161 095 рублей 11 копеек,
  3. Установил:

  4. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
  5. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Установив, что по истечении срока действия договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и, поскольку общество не оплачивало арендную плату в спорный период времени, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  9. Встречный иск о признании спорного договора недействительной сделкой общество мотивировало тем, что договор заключен с неуполномоченным лицом, размер арендной платы завышен, земельные участки не индивидуализированы и не использовались обществом.
  10. Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 и применении последствий его недействительности в виде возврата внесенных арендных платежей, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 181, 199, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, установив, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в требуемой форме, при заключении договора субаренды протокол разногласий не составлялся, договор субаренды длительное время сторонами исполнялся, пришли к выводу о том, что заявление (требование) общества о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно; кроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено предпринимателем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
  11. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  13. Определил:

  14. отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации
  17. Г.Г. Попова

Печать

Печатать