9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ответчик) от 17.09.2018 б/н на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А72-10465/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 54 224 817 руб. 85 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормы допустимой концентрации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия ВКХ «Димитровградводоканал»,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания 11 240 756 руб. 56 коп.
  4. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018, решение от 19.02.2018 изменено, иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение от 19.02.2018 оставить в силе.
  6. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  7. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  8. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факт и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
  9. Возражения заявителя против применения истцом в расчетах спорной платы нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344, рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие упоминания об этом постановлении Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденном приказом Минприроды Ульяновской области от 24.12.2015 № 99. Настаивая на своих возражениях, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит ссылку в приказе № 99 на постановление № 344 и не ссылается на утрату силы приказом № 99 ранее установленной судом даты.
  10. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации
  16. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать