9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу № А40-39431/2013,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее – Префектура), Правительству Москвы (далее – Правительство) о признании права собственности на самовольное строение - многоквартирный дом Литера А, А1 площадью 6772,8 кв.м, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415.
  4. Правительство предъявило к Обществу встречные требования о признании самовольной постройкой многоквартирного дома общей площадью 6772,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:2458 по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, уч. 415; об обязании Общества осуществить снос постройки в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.
  5. Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2015 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные требования.
  6. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 отменил решение от 28.04.2015 в части удовлетворения встречного иска и отказал в его удовлетворении; в остальной части решение суда оставил без изменения.
  7. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2016 отменил постановление апелляционного суда от 08.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
  8. При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2016 оставил решение от 28.04.2015 без изменения.
  9. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
  10. При новом рассмотрении названный суд заменил ответчика по первоначальному иску - Префектуру на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуру, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Лещикова Владимира Андреевича, Манкевича Артема Владимировича, Борисова Игоря Игоревича, Григоряна Самела Суриковича, Титаняна Арамаиса Амаяковича, Фаталиева Валерика Симзялиевича, Никанорову Людмилу Олеговну, Бадырханова Гурият Абдулхаликовну, Тамразян Анну Ашотовну, Багатырову Узлипат Абдулхаликовну, Бандикян Оромсиму Мясниковну.
  11. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, удовлетворил первоначальный иск Общества и отказал во встречном требовании Правительства и Департамента.
  12. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.
  13. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  14. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 35, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 03.07.2007 № 595-О-П, от 24.03.2015 № 658-О, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
  16. Суды исходили из следующего: спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет строительство многоквартирных домов средней этажности; строительство осуществлено на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией; заключениями судебных экспертиз установлено, что при строительстве дома использовались материалы и изделия в соответствии с государственными стандартами и проектом, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; само по себе отсутствие в данном случае разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; Общество предпринимало меры к легализации спорной постройки; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
  17. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
  18. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать