9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – общество «ГПС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-21047/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-9» (далее – общество «КС-9») к обществу «ГПС» о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному о взыскании задолженности, пени,
  2. Установил:

  3. решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением суда округа от 20.07.2018, с общества «ГПС» в пользу общества «КС-9» взыскано 2 445 250 руб. неосвоенного аванса, 561 246 руб. неустойки, 367 736 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; встречный иск удовлетворен частично, с общества «КС-9» в пользу общества «ГПС» взыскано 698 465 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 47 150 руб. 19 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм.
  4. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
  5. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  6. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Как следует из судебных актов, 22.07.2014 между обществом «ГПС» (подрядчик) и обществом «КС-9» (заказчик) был заключен договор № 40-14-ПП+П на выполнение проектно-изыскательских работ.
  8. Письмом от 18.05.2015 № 53 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и о необходимости в течение 5 банковских дней с даты получения письма вернуть сумму неосвоенного аванса.
  9. Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения общества «КС-9» в суд с настоящим иском.
  10. Общество «ГПС», ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные работы, предъявило встречный иск.
  11. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения от 29.06.2017 установили выполнение подрядчиком работ на сумму 698 465 руб. 84 коп., расторжение договора с 18.05.2015 на основании соответствующего уведомления заказчика, направление заказчику актов выполненных работ подрядчиком после расторжения договора.
  12. Руководствуясь статьями 450.1, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
  13. Довод заявителя о необходимости назначения судом апелляционной инстанции дополнительной либо повторной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
  14. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Р.А. Хатыпова

Печать

Печатать