9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-14411/2017
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ответчик) от 17.09.2018 № 2334/11-03 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу № А03-14411/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (г. Яровое) к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (г. Яровое) о взыскании 4 258 731 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 1 143 527 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребителя) оплатить стоимость поставленной истцом (ЭСО) тепловой энергии с учетом отсутствия у ответчика прямого присоединения к коллектору тепловой энергии истца.
  8. Доводы заявителя о получении ответчиком тепловой энергии непосредственно с коллектора истца подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы о нарушении судами норм процессуального права не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
  9. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать