9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ответчик) от 17.09.2018 № 2334/11-03 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу № А03-14411/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (г. Яровое) к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (г. Яровое) о взыскании 4 258 731 руб. 65 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 1 143 527 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребителя) оплатить стоимость поставленной истцом (ЭСО) тепловой энергии с учетом отсутствия у ответчика прямого присоединения к коллектору тепловой энергии истца.
  8. Доводы заявителя о получении ответчиком тепловой энергии непосредственно с коллектора истца подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы о нарушении судами норм процессуального права не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
  9. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать