9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-110/2018
  1. Мировой судья ФИО2 Дело №
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 07 ноября 2018 года город Бугульма
  4. Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
  5. председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
  6. при секретаре Тотмаковой И.Р.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафина М.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
  8. Установил:

  9. Мустафин М.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
  10. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, при этом ответчик обязал истца заключить договор страхования, который является обязательным условием получения кредита, однако право выбора страховой компании не предоставили. Страховая премия составила 31800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением вернуть удержанную страховую премию, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Период пользования денежными средствами составил <данные изъяты>, согласно нормам гражданского законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 4380 рублей 80 копеек. Кроме того, по мнению истца, он понес убытки в виде <данные изъяты> годовых, уплаченных по начислению на сумму страховой премии, что составило 9410 рублей. Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 рублей, а за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеназванные суммы.
  11. В судебное заседание истец Мустафин М.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
  12. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд возражение, в котором считает необоснованными и незаконными требования истца. Банк действовал в соответствии с требованиями закона и не нарушал права истца как потребителя, указал, что является ненадлежащим ответчиком.
  13. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустафина М.Г. к ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Мустафина М.Г. взыскана сумма, уплаченная в качестве страховой премии, в размере 31800 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 9410 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4380 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 23045 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан в размере 1867 рублей 72 копеек.
  14. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что неверно определены обстоятельства дела. Считает решение незаконным и необоснованным, условия по кредитному договору не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования. Банк дополнительные услуги по организации страхования не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Кроме того, банк не является стороной по договору индивидуального страхования, лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.
  15. Истец в суд не явился, доверил представление интересов ФИО5, который в суде иск поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
  16. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
  17. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
  18. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
  19. Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  20. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
  21. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
  22. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
  23. Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
  24. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
  25. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  26. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
  27. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
  28. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
  29. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
  30. В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
  31. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
  32. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
  33. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным М.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в размере 106000,00 рублей по ставке <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заемщика о предоставлении кредита сведения о страховании не содержит.
  34. ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Мустафина М.Г. ему выдан страховой полис, страховщиком является ФИО8», страховая премия составила 31800 рублей, которая была выплачена единовременно. Данная премия уплачена банком и включена в сумму кредита.
  35. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть удержанную страховую премию, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответа от банка не последовало.
  36. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустафина М.Г. к ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично.
  37. Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.
  38. На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора варианта кредитования – с личным страхованием или без него, а также в случае согласия на страхование выбора им страховщика и срока страхования.
  39. Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. С учётом этого суд считает, что услуга страхования фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.
  40. При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным.
  41. Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.
  42. К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.
  43. Однако ПАО «Почта Банк» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено. Отдельное заявление на страхование отсутствует.
  44. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.
  45. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
  46. Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  47. Определил:

  48. Решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафина М.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.
  49. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
  50. Судья: подпись.
  51. Копия верна.
  52. Судья: Иванова О.Н.

Печать

Печатать