9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А29-2086/2018
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А29‑2086/2018 Арбитражного суда Республики Коми
  2. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об оспаривании решения,
  3. Установил:

  4. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее – пенсионный фонд, управление) от 30.01.2018 № 007S19180000522 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
  5. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, решение пенсионного фонда признано недействительным.
  7. В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным решением управления инспекция привлечена к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27‑ФЗ) по факту представления дополняющей формы СЗВ‑М в отношении 1 застрахованного лица за май 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27‑ФЗ.
  11. Признавая недействительным решение управления, суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27‑ФЗ. Суд установил, что дополнительные сведения о застрахованном лице по форме СЗВ‑М с типом «дополняющая» были представлены заявителем во исполнение соответствующего уведомления пенсионного фонда об устранении ошибок и (или) несоответствий в отчетности согласно положениям статьи 15 Федерального закона № 27‑ФЗ и пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. При таких обстоятельствах, по мнению суда, к инспекции не подлежат применению финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27‑ФЗ.
  12. Доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении заявителя к ответственности обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.
  13. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303‑КГ18‑99 по делу № А73‑910/2017, от 05.09.2018 № 303‑КГ18‑5700 по делу № А04‑5751/2017, от 05.09.2018 № 303‑КГ18‑5702 по делу № А04‑5748/2017.
  14. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
  15. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Д.В. Тютин

Печать

Печатать