9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018 по делу № А51-22438/2017 Арбитражного суда Приморского края, а также постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества о признании незаконным решения от 21.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/170517/0039557 (далее - ДТ № 39557, спорная ДТ),
  3. Установил:

  4. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 требования ООО «Восток Авто» удовлетворены.
  5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
  6. В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд апелляционной инстанции, исходя из непредставления обществом доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные им в декларации относительно таможенной стоимости товара, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, установив факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, пришел к выводу об обоснованности определения таможней таможенной стоимости товара по шестому методу.
  10. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
  11. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
  12. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
  13. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Н.В. Павлова

Печать

Печатать