9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феста-клуб» (г. Москва, далее - общество «Феста-клуб») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-212657/2016 Арбитражного суда города Москвы,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «СпортРент» (далее - общество «СпортРент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Феста-клуб» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - общество «Фаворит») об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню.
  4. К участию в деле судом первой инстанции в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золото» (далее - общество «Золото») и общество с ограниченной ответственностью «ФитАБС» (далее – общество «ФитАБС»).
  5. Общество «Золото» и общество «ФитАБС» также обратились с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества «Феста-клуб» и общества «Фаворит» имущества согласно перечню.
  6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 встречное исковое заявление общества «Феста-клуб» и общества «Фаворит» возвращено в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований общества «СпортРент» отказано, требования общества «Золото» и общества «ФитАБС» удовлетворены.
  8. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 отменено по безусловному основанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Стандарт Менеджмент» (далее – общество «Евро Стандарт Менеджмент») . В удовлетворении исковых требований общества «СпортРент» отказано. Часть имущества истребована в пользу общества «Золото» из чужого незаконного владения общества «Феста-клуб», общества «Фаворит», общества «Евро Стандарт Менеджмент», а часть имущества - в пользу общества «ФитАБС» из чужого незаконного владения общества «Феста-клуб» и общества «Фаворит».
  9. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований к обществу «Феста-клуб», общество «Феста-клуб» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удержания обществом «Феста-клуб» спорного имущества.
  13. Доводы заявителя относительно встречного иска основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заявлены без учета полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
  14. При этом заявителем не учтено, что встречное исковое заявление возвращено определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018, порядок обжалования которого установлен процессуальным законодательством.
  15. В случае, если заявитель полагает, что судом при принятии судебного акта допущена ошибка в указании истребованного имущества, он вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об ее исправлении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  17. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феста-клуб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. В.В. Попов

Печать

Печатать