9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу № А51-23704/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИКС» (г. Владивосток; далее – общество) к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702030/070717/0056876,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 25.07.2018 признано незаконным по мотиву его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
  5. В жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
  6. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  7. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  8. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.
  9. Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
  10. Следует отменить, что установленные таможенным органом обстоятельства отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может служить лишь основанием для проведения дополнительной проверки представленных документов, а не для перерасчета таможенной стоимости товара. Основанием для корректировки может служить недостоверность сведений в представленных обществом документах, что таможенным органом не установлено.
  11. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, суды исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о доказанности обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
  12. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  14. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  16. Определил:

  17. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  18. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  19. Н.В. Павлова

Печать

Печатать