9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 ноября 2018 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-178297/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по тому же делу
  3. по заявлению общества об оспаривании действий Росздравнадзора, выразившихся в отмене действия регистрационного удостоверения от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400, и бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 28.04.2017 исх. № 122-юр,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из представленных материалов, общество является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации компании LEEC Limited, Великобритания, производителя медицинских изделий «Камера термостатическая для хранения охлажденного тела FD-2-10 и тележки вспомогательные для моргов МТХ-С, МВХ-С», зарегистрированных в качестве медицинского изделия по регистрационному удостоверению от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400, уполномоченным осуществлять все действия, связанные с обращением на территории Российской Федерации медицинских изделий.
  10. По мнению общества, выдача Росздравнадзором дубликата регистрационного удостоверения от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 на данные изделия, а также размещение информации в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о сроке действия регистрационного удостоверения – бессрочно, является подтверждением того, что регистрационное удостоверение от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 является действующим.
  11. Общество обратилось в Росздравнадзор с заявлением о замене регистрационного удостоверения.
  12. Письмом от 23.01.2017 № 04-3025/17 Росздравнадзор отказал в замене регистрационного удостоверения от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 по причине того, что срок действия данного регистрационного удостоверения истек 16.04.2007.
  13. Обществом в Росздравнадзор были направлены запросы о разъяснении причин отказа в замене регистрационного удостоверения, а также о разъяснении оснований, по которым в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, были внесены изменения о сроке действия регистрационного удостоверения от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 и внесены изменения в реестровую запись 73843.
  14. Кроме того, общество направило в Министерство здравоохранения Российской Федерации жалобу от 28.04.2017 исх.№ 122-юр, в которой требовало признать незаконными действия Росздравнадзора по отказу в замене регистрационного удостоверения от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 и действия по внесению изменений в реестр.
  15. Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом от 17.05.2017 сообщило обществу о направлении жалобы для рассмотрения по существу в Росздравнадзор.
  16. Росздравнадзор письмом от 31.05.2017 № 04-27507/17 сообщил обществу о том, что срок действия регистрационного удостоверения от 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 истек; факт выдачи дубликата названного регистрационного удостоверения не является подтверждением его действия. Для обращения данного медицинского изделия на территории Российской Федерации необходимо провести процедуру государственной регистрации в соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.
  17. Полагая необоснованными действия Росздравнадзора по отмене регистрационного удостоверения 16.04.1997 № МЗ РФ 97/400 и бездействие Росздравнадзора, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 28.04.2017 исх.№ 122-юр, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  18. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и исходили из отсутствия совокупности оснований, для признания оспариваемых действий (бездействия) недействительными.
  19. Суды отметили, что письмо от 31.05.2017 № 04-27507/17 не содержит требований властно-распорядительного характера, не требует прекращения обращения медицинских изделий на рынке.
  20. Заявитель не указал, какие положения приведенных им нормативных правовых актов были нарушены и в какой части, с учетом того, что в течение 2017 года Росздравнадзором осуществлялось рассмотрение его обращений и было принято только одно решение от 23.01.2017 № 04-3025/17 об отказе в замене регистрационного удостоверения. Однако этот отказ обществом не был оспорен.
  21. Что касается довода общества о бездействии Росздравнадзора, выразившемся в нерассмотрении его жалобы от 28.04.2017 исх.№ 122-юр, то суды не установили факт поступления такой жалобы в Росздравнадзор.
  22. Вместе с тем суды сделали вывод, что письмо от 31.05.2017 № 04-27507/17 касается существа вопросов, поставленных обществом в жалобе от 28.04.2017 исх.№ 122-юр.
  23. Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  24. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силку норм статьи 296.1 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
  25. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  26. Определила:

  27. отказать обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  28. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  29. М.В. Пронина

Печать

Печатать