9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу № А41-19454/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов,
  2. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,
  3. Установил:

  4. товарищество собственников недвижимости «Гордово» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района (далее – администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 1502 кв. м в указанных координатах; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090217:298 площадью 1016 кв. м в указанных координатах. Товарищество также просило указать, что решение Арбитражного суда Московской области о признании за товариществом права собственности на земельный участок площадью 1502 кв. м в указанных координатах является основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности за товариществом на земельный участок площадью 1502 кв. м в этих координатах; разъяснить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090217:298 и исключить из состава его границ и площади земельный участок, на который истцом признано право собственности в координатах и площади, указанных в решении.
  5. До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от требований:
  6. - указать, что решение о признании за товариществом права собственности на земельный участок площадью 1502 кв. м в указанных координатах является основанием для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности за товариществом на земельный участок площадью 15002 кв. м этих в координатах;
  7. - разъяснить кадастровой палате произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090217:298 и исключить из состава его границ и площади земельный участок, на который истцом признано право собственности в координатах и площади, указанных в решении.
  8. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска, удовлетворены.
  9. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация и ТСН «Электротехник» (лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
  10. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение от 17.07.2017 оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе ТСН «Электротехник» прекращено.
  11. Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на общую сумму 94 005 руб. 66 коп., а также с ТСН «Электротехник» 51 518 руб. 25 коп.
  12. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 с администрации в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 2 695 руб. 66 коп., а также с ТСН «Электротехник» в пользу товарищества взысканы почтовые расходы в размере 1 388 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
  13. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, определение от 08.02.2018 в обжалуемой части отменено. С администрации в пользу товарищества взысканы судебные издержки в размере 91 000 руб., с ТСН «Электротехник» – в размере 50 000 руб.
  14. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
  15. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  16. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признал документально подтвержденным наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя товарищества, и в отсутствие доказательств и документов, которые могли бы свидетельствовать о неправомерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
  18. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
  19. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  20. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. отказать Администрации городского округа Истра Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. Г.Г. Попова

Печать

Печатать