9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (г.Воронеж, далее - общество), акционера общества Огарев Василий Митрофанович (г.Воронеж, далее – акционер) на определения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, 27.07.2018, 30.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу № СИП-3042018,
  2. Установил:

  3. общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением «об установлении фактов: не уплаты государственной пошлины в соответствующем размере минимального размера оплаты труда (МРОТ) на приоритетную дату 27.12.2000 года за поддержание в силе патента на изобретение № 2200072 Горизонтальный бесшаботный молот и не исполнения не договорной обязанности Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) и Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) уведомления о действиях в чужом интересе, имеющих юридическое значение».
  4. Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 заявление общества оставлено без движения на срок до 24.05.2018 в связи с нарушением при его подаче пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктов 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.06.2018 в связи с поступившим ходатайством общества о продлении срока оставления заявления без движения.
  6. Определение от 28.05.2018 было направлено обществу по адресу, указанному им в заявлении, а также своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
  7. Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.
  8. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 определение от 15.06.2018 оставлено без изменения.
  9. Общество и акционер обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
  10. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  11. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  13. Возвращая заявление общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 125, 126, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», и исходил из не устранения обществом надлежащим образом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения по причине несоблюдения требований к содержанию заявления, а также непредставления вместе с заявлением документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  14. Судом установлено, что у общества имелась реальная возможность принять меры, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, либо сообщить суду о невозможности такого устранения в указанный срок с тем, чтобы суд обладал информацией о направлении обществом соответствующих документов.
  15. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
  16. Судом отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  17. Довод общества о допущенной судом первой инстанции ошибке в определении от 26.04.2018 при указании номера производства и в определении от 25.07.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания был предметом рассмотрения Президиума Суда по интеллектуальным правам и отклонен, поскольку допущенные ошибки были устранены судом и не привели к нарушению прав общества.
  18. Доводы заявителя о нарушении Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при смене состава суда опровергается соответствующим определением суда от 27.07.2018, в котором указана причина замены судьи-докладчика для рассмотрения кассационной жалобы общества на определение о возражении заявления, предусмотренная пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  19. Иные доводы заявителей не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  20. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
  21. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Определил:

  23. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», акционера закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» Огарев Василий Митрофанович для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  24. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  25. Попов В. В.

Печать

Печатать