9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2229-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Ламонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Ламонов просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее часть первую, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
  5. Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2015 года С.В.Ламонов обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако в удовлетворении этой просьбы ему было отказано, поскольку им не был соблюден порядок оформления отпуска, предусмотренный локальным нормативным актом.
  6. С.В. Ламонов покинул место работы до окончания рабочего дня.
  7. Впоследствии он объяснил свое отсутствие на рабочем месте 24 ноября 2015 года с 15 часов 13 минут до 18 часов 30 минут необходимостью участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы в качестве истца. Суд, отказывая в удовлетворении требования С.В.Ламонова об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в частности, указал, что заявитель о необходимости присутствия в судебном заседании был извещен заблаговременно, однако до даты судебного заседания с заявлением к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался.
  8. По мнению С.В.Ламонова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю не предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании.
  9. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  10. Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.
  11. Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав С.В.Ламонов связывает с отсутствием законодательно установленной обязанности работодателя освободить работника от работы в связи с необходимостью участия в судебном процессе в качестве истца. Между тем процессуальные гарантии участия истца (административного истца) в судебном заседании являются предметом регулирования специального законодательства. В частности, в статьях 48, 167 и 169 ГПК Российской Федерации, статьях 59, 156 и 158 АПК Российской Федерации, статьях 54,150 и 152 КАС Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие.
  12. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
  13. Расширение же числа случаев обязательного предоставления отпуска без сохранения заработной платы, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламонова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2229-О

Печать

Печатать