9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2238-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 5 статьи 22 и пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 5 статьи 22 и пунктом 1части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Колесниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.Колесникова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:
  5. пункта 2 части 5 статьи 22, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на определенный срок (далее – срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, – на период отсутствия сотрудника;
  6. пункта 1 части 1 статьи 82, закрепляющего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен службы по истечении срока действия срочного контракта.
  7. Как следует из представленных материалов, гражданка О.В.Колесникова, проходившая службу в органах внутренних дел, с 1октября 2016 года с ее согласия была переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и назначена полицейским отдельного батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Кемерово – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» с заключением контракта на неопределенный срок. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией заявительница была признана не годной к службе по занимаемой должности и ей было предложено занять иную должность (в соответствии с определенной для нее группой предназначения), свободную в связи с нахождением основного сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На основании рапорта от 2 ноября 2016 года О.В.Колесникова была назначена на предложенную должность, а 7 декабря 2016 года с ней было заключено дополнительное соглашение об изменении срока контракта. В связи с выходом из отпуска основного сотрудника приказом от 10 марта 2017 года заявительница была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
  8. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15, 16, 19, 37 (части 1–4) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить со службы одинокую мать в связи с истечением срока действия срочного контракта, который был изменен по инициативе руководителя путем заключения дополнительного соглашения без оформления нового контракта, тем самым лишая ее гарантий, предусмотренных частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушая право одинокой матери на стабильные трудовые отношения.
  9. Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
  10. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Колесниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
  11. Предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 22 и пунктом 1 части 1статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование,закрепляющее возможность заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел на срок отсутствия сотрудника, за которым сохраняется должность в органах внутренних дел, и соответствующее основание увольнения, обусловлено потребностью в замещении должности временно отсутствующего сотрудника для обеспечения эффективного отправления государственной службы и объективной невозможностью сохранения служебных отношений после выхода на службу сотрудника, замещающего соответствующую должность.
  12. При этом сотрудник органов внутренних дел, давая свое согласие на заключение контракта на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в контракте периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.
  13. Соответственно, увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
  14. Оценка же обоснованности изменения срока действия контракта,заключенного с О.В.Колесниковой, и ее увольнения в связи с истечением срока его действия связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  15. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  16. Определил:

  17. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  18. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  19. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2238-О

Печать

Печатать