9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2236-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю.Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю.Кудрявцева оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
  5. По мнению заявительницы, обратившейся в суд в сентябре 2017года с иском к работодателю о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с начала трудовой деятельности по май 2016 года, оспариваемая норма, примененная судом в ее деле в редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, дополнившего данную статью частью второй, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует статьям 1, 2, 7, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать работнику,предъявившему требования к работодателю в период действия трудового договора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,в удовлетворении этих требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю.Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
  7. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года № 1108-О,от 24 апреля 2018 года № 922-О, № 934-О и № 935-О и др.).
  8. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права работников.
  9. Разрешение же вопроса об обоснованности применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявительницы,равно как и вопроса об установлении начала течения срока для обращения в суд, связано с исследованием фактических обстоятельств и проверкой правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле,что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. .
  13. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2236-О

Печать

Печатать