9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 2239-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,А.Н.Кокотова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,О.С.Хохряковой,В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Дроздова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Дроздов, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), оспаривает конституционность следующих норм статьи 59 названного Федерального закона:
  5. пункта 1 части 1, согласно которому предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника;
  6. части 3, устанавливающей, что продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов,подтверждающих наличие оснований для его продления.
  7. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, находясь в системной связи с иными положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности с его статьями 56 и 89, в случае наступления нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел предполагают как произвольный отказ в продлении ему отпуска без учета его мнения по данному вопросу (ввиду отсутствия письменного рапорта сотрудника), без издания приказа о переносе отпуска, так и возможность произвольной замены части отпуска на денежную компенсацию, нарушая тем самым принцип правовой определенности и ограничивая право сотрудника на отдых, на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно, а также право на защиту от безработицы.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Дроздовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  9. Статья 59 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является элементом правового механизма реализации конституционного права на отдых и закрепляет случаи и порядок продления или переноса отпуска.
  10. Оспариваемые заявителем положения названной статьи, обязывая продлить основной или дополнительный отпуск сотрудника в случае его временной нетрудоспособности или перенести эти отпуска на другой срок,определяемый с учетом пожеланий сотрудника, а также предусматривая порядок оформления продления отпуска, направлены на обеспечение сотруднику возможности в полной мере реализовать свое право на отпуск и не могут расцениваться как нарушающие права сотрудников органов внутренних дел.
  11. Что касается упомянутых А.В.Дроздовым статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отпусках на службе в органах внутренних дел и статьи 89 данного Закона,определяющей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, то эти законоположения, необходимые для надлежащей регламентации развития и прекращения служебных отношений, направлены на обеспечение интересов службы и в указанном в жалобе аспекте не нарушают прав заявителя.
  12. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2239-О

Печать

Печатать