9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Московского округа от

По делу № А40-55886/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года
  2. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
  6. судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,
  7. при участии в заседании:
  8. от акционерного общества «Первая грузовая компания» Денисова Т.В., доверенность от 04.04.2018,
  9. от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»Никиктина И.А., доверенность от 01.10.2018, Пинигина Ю.С., доверенность от 07.12.2017,
  10. рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
  11. акционерного общества «Первая грузовая компания»
  12. на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,
  13. принятое судьей Ламоновой Т.А.,
  14. на постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
  15. принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
  16. по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»
  17. к акционерному обществу «Первая грузовая компания»
  18. о взыскании задолженности,
  19. Установил:

  20. Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 996 088 руб.
  21. Решением от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
  22. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.
  23. Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
  24. Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 03.11.2015 г. № АО-ДД/В-530/15, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов ответчика.
  25. Согласно положениям п. 7.9 договора в отсутствие заявки целевой объем ремонта грузовых вагонов определяется общим объемом ремонта грузовых вагонов, указанным в приложении № 20 к договору.
  26. В случае подачи по вине заказчика в ремонт грузовых вагонов в объеме, менее, чем предусмотрено общим объемом ремонта грузовых вагонов за календарный год, заказчик компенсирует расходы подрядчика на сертификацию, в размере 4 163 руб. 95 коп. за каждый грузовой вагон, не поданный в ремонт (п. 7.10 договора).
  27. Общий объем по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с сертификацией, указанный в приложении № 20 к договору, установленный сторонами на 4 квартал 2015 г. составил 100 вагонов (полувагоны), на 2016 г. 1600 вагонов (1 400 - полувагоны и 200 - платформы), а всего 1640 единиц.
  28. Ответчиком письменные заявки на выполнение работ по ремонту вагонов и протоколы о выполнении ремонта грузовых вагонов не направлялись, в связи с чем, подлежит применению п. 7.9. договора об определении целевого объема ремонта грузовых вагонов общим объемом ремонта грузовых вагонов, указанным в приложении № 20 к договору.
  29. Как указывает истец, в 2015 году ответчиком было направлено в ремонт с модернизацией с продлением срока службы в ВЧДр Стойленская 60 вагонов. Подрядчиком обязательства по ремонту указанных вагонов исполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены.
  30. В 2016 году вагоны в ремонт, в рамках настоящего договора, ответчиком не направлялись, истцу вагоны для ремонта с модернизацией с продлением срока службы получены не были.
  31. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по направлению в ремонт с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов в вагонные ремонтные депо истца в количестве, предусмотренном общим объемом ремонта грузовых вагонов.
  32. В соответствии с расчетом истца, сумма иска составила 5 996 088 руб., которая складывается из объема непоставленых в ремонт полувагонов, а именно 1 440 единиц.
  33. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что ответчиком не исполнены принятые им обязательства по направлению в ремонт с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов в вагонные ремонтные депо АО «ВРК-1» в количестве, предусмотренном общим объемом ремонта грузовых вагонов (Приложение № 20 к Договору), доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что договор не содержит условия об освобождении от ответственности Заказчика либо ограничении ответственности Заказчика в случае неподписания сторонами Протокола о выполнении ремонта грузовых вагонов, основания, освобождающие ответчика от ответственности, установленной п. 7.10 договора, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы на сертификацию в размере 5 996 088 руб.
  34. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
  35. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
  36. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
  37. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
  38. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
  39. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  40. Постановил:

  41. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-55886/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  42. Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
    Судьи: Л.В. Завирюха
    А.А. Кочетков

Печать

Печатать