9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Определение от

По делу № А81-6926/2018
  1. Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кустов А.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании предписаний от 31.07.2018 №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и акта проверки от 31.07.2018 №91,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - заявитель, Общество, ООО «Корпорация Рост нефти и газа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании предписаний от 31.07.2018 №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и акта проверки от 31.07.2018 №91.
  4. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на необходимость представить в суд: доказательства направления или вручения копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в установленном порядке и размере (с учетом количества оспариваемых актов), а также обосновать возможность обращения в суд с настоящим заявлением в части требования об оспаривании акта проверки от 31.07.2018 №91.
  5. ООО «Корпорация Рост нефти и газа» предложено в срок не позднее 10.10.2018 устранить допущенные при подаче заявления недостатки.
  6. 08.10.2018 от Общества поступили дополнительные документы, а именно: квитанция об уплате государственной пошлины (3 000 руб.), копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес Управления Росприроднадзора и письменные пояснения.
  7. Каких-либо иных документов от заявителя в суд не поступало.
  8. Между тем, определением от 10.09.2018 суд указал заявителю на необходимость представления, в том числе, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в установленном порядке и размере (с учетом количества оспариваемых актов).
  9. Так, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний Управления Росприроднадзора от 31.07.2018 №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 и акта проверки от 31.07.2018 №91.
  10. В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
  11. Таким образом, при обращении с настоящим заявлением в суд, уплате подлежит государственная пошлина по каждому требованию о признании ненормативного правового акта недействительным, заявленному в просительной части (3 000 руб. х 8).
  12. Как указывалось ранее, Обществом представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. Иных документов об уплате госпошлины заявителем не представлено.
  13. Таким образом, определение суда от 10.09.2018 в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде в установленном порядке и размере (с учетом количества оспариваемых актов), заявителем не исполнено.
  14. У заявителя имелось достаточно времени для выполнения определения суда об оставлении заявления без движения.
  15. При этом ходатайство о продлении срока устранения нарушений от заявителя в суд не поступало.
  16. Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
  17. При этом, учитывая, что заявление направлено Обществом по электронной почте с приложением всех документов в сканированном виде, документы к настоящему определению не прилагаются.
  18. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  19. Определил:

  20. заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» возвратить заявителю.
  21. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.
  22. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  23. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
  24. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
  25. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
  26. Судья
  27. А.В. Кустов

Печать

Печатать