9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 7-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.
  3. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего Захарчук Е. И.
  5. судей: Терехина И. И.
  6. Киреева О. Ю.
  7. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасаанзяновым
  8. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (07АП-7586/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6258/2018 (судья Е.В. Дубешко), по иску муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (ОГРН 1144222000405, ИНН 4222015213, 652740, Кемеровская обл, город Калтан, проспект Мира, 65 а) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская обл, город Калтан, улица Комсомольская, 20) о взыскании 2766833 руб. 74 коп.,
  9. без участия представителей сторон
  10. Установил:

  11. муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (МУП «УКВО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ПАО «ЮК ГРЭС», Общество) о взыскании 2766833 руб. 74 коп. платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Иск обоснован положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 №1310 (далее – Постановление № 1310), постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 №298 (далее – Постановление№ 298), постановления администрации Калтанского городского округа от 30.05.2012 №103-П (далее – Постановление № 103-П), условиями договора от 16.10.2014 №1
  12. Решением Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
  13. Не согласившись с решением суда, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не полностью исследованы доводы ответчика о том, что не был сделан запрос в адрес ООО Акватест о дате направления результатов проб, в то время как принял доказанным факт поступления результатов проб в адрес МУП КГО «УКВО» 16.01.2018г. Сам журнал представлен не был, а выписка из него не может являться достоверным доказательством, поступления результатов именно 16.01.2018г. Таким образом, ответчик не смог воспользоваться результатами параллельной пробы и как следствие доказать отсутствие нарушений в части превышения ПДК по всем перечисленным ингредиентам и следовательно заплатить меньшую плату.
  14. От МУП "УКВО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
  15. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
  16. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
  17. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
  18. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2014 между МУП "УКВО" (организация водопроводно- канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (абонент) заключен договор N 1, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).
  19. Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте согласно приложению к договору N 1 (пункт 2 договора).
  20. Организация ВКХ вправе взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "г" пункта 10 договора).
  21. Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета (подпункт "ж" пункта 11 договора).
  22. Подпунктом "е" пункта 11 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (пункт 5 договора - по установленным тарифам), а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
  23. Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
  24. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 6 договора).
  25. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 договора).
  26. Согласно пункту 21 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).
  27. Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся в приложении N 5 к договору.
  28. В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами.
  29. Договор вступает в силу с 16.10.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с условием продления срока его действия на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 52 - 54 договора).
  30. Как следует из материалов дела, 22.12.2017 истцом с участием ответчика произведен отбор сточных вод последнего с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, оформлен акт № 1136-17 от 22.12.2017, подписанный полномочными представителями обеих сторон (т.1. л.д. 37-38).
  31. Сопроводительным письмом от 17.01.2018 Предприятие направило Обществу информационную записку исх. № 14, расчет платы за превышение допустимой концентрации (ДК), выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, копии акта отбора проб № 1136-17 от 22.12.2017, протокола № 2021-17 от 28.12.2017, счет- фактуру и акт № 3 от 17.01.2017 на оплату за период превышения ДК согласно п.7.4 Постановления № 103-п (л.д. 41-45).
  32. Общество письмом № 102/116 от 19.01.2018 выразило несогласие с представленным Предприятием расчетом по результатам анализа сточных вод от 22.12.2017. Сославшись на результаты проведенного собственной лабораторией исследования параллельной пробы, ответчик предложил истцу по марганцу, взвешенным веществам и железу принять за истинные значения средние арифметические показатели, а по нефтепродуктам провести анализ резервной пробы (приложив к письму протокол лабораторных исследований №109-В-12-2017 от 26.12.2017).
  33. В ответ на полученные возражения истец письмом № 24 от 19.01.2018 (л.д. 87) указал ответчику на необходимость обеспечения 22.01.2018 явки полномочного представителя для совместной работы по резервной пробе.
  34. Согласно Протоколу испытаний № 77-99-17 от 22.01.2018, подготовленному аккредитованной лабораторией (акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр») получены результаты исследования резервной пробы (по алюминию, железу и марганцу).
  35. Несогласие ответчика относительно результатов анализа и размера начисленной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
  36. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
  37. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
  38. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
  39. Отношения абонентов и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее также - Правила N 167), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
  40. В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
  41. В силу пунктов 61, 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
  42. На основании пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
  43. Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
  44. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил N 167).
  45. В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.
  46. В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
  47. Коллегия администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 N 298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Нормативы ПДК загрязняющих веществ утверждены постановлением администрации Калтанского городского округа N 103-П от 30.05.2012 "Об утверждении правил приема сточных вод в систему канализации Калтанского городского округа".
  48. Согласно протоколу испытаний (исследований) № 2021-17 от 28.12.2017 по результатам лабораторного исследования проб (т.1. л.д. 39-40), проведенного лабораторией ООО «Акватест» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512794 от 13.01.2016), установлено превышение в сточных водах ответчика допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно: марганца – 0,083 мг/дм3 при допустимой 0,079 мг/дм3, взвешенных веществ – 14,7 мг/дм3 при допустимой 14,0 мг/дм3, железа – 0,501 мг/дм3 при допустимой 0,462 мг/дм3, а также нефтепродуктов – 0,31 мг/дм3 при допустимой – 0,165 мг/дм3.
  49. Доказательств, опровергающих предоставленные истцом в обоснование своих требований исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.
  50. Ссылка подателя жалобы о том, что судом не полностью исследованы доводы ответчика о том, что не был сделан запрос в адрес ООО Акватест о дате направления результатов проб, в то время как принял доказанным факт поступления результатов проб в адрес МУП КГО «УКВО» 16.01.2018г. Сам журнал представлен не был, а выписка из него не может являться достоверным доказательством, поступления результатов именно 16.01.2018г. Таким образом, ответчик не смог воспользоваться результатами параллельной пробы и как следствие доказать отсутствие нарушений в части превышения ПДК по всем перечисленным ингредиентам и следовательно заплатить меньшую плату, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
  51. Как обоснованно указано судом первой инстанцией результаты полученного им от собственной лаборатории протокола лабораторных исследований № 109-В-12-2017 от 26.12.2017 представлены истцу лишь 19.01.2018, уже после получения от Предприятия документов от 17.01.2018 на оплату за превышение ДК в сточных водах, отобранных 22.12.2017.
  52. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком грубо нарушен срок, установленный пунктом 36 Правил № 525 по направлению результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.
  53. Установление законодателем столь короткого срока для извещения абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о результатах исследования параллельной пробы, направлено, в первую очередь, для защиты его интересов. Абонент, реализовав свое право на отбор параллельной пробы и исполнив предусмотренную законом обязанность по своевременному извещению о полученных результатах ее исследования организацию, осуществляющую водоотведение, не несет риска последствий несвоевременности принятия организацией ВКХ решения о проведении исследования резервной пробы.
  54. Оценив в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о необходимости внесения ответчиком платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в заявленном истцом размере.
  55. Кроме того получив протокол испытаний (исследований) № 2021-17 от 28.12.2017 от ООО «Акватест» 16.01.2018 (согласно Журналу регистрации протоколов испытаний (исследований) № 1), истец уже 17.01.2018 вручил ответчику все необходимые для внесения платы документы. Аналогичным образом, получив 19.01.2018 от Общества возражения (в ответ на направленные 17.01.2018 документы на оплату за превышение ДК загрязняющих веществ в сточных водах), Предприятие в этот же день постаралось согласовать работу по направлению на исследование резервной пробы.
  56. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о наличии признаков недобросовестного поведения истца, направленного на причинение вреда ответчику, в рассматриваемой ситуации не установлено.
  57. В суде первой инстанции обе стороны подтвердили отсутствие оснований для принятия результатов исследования резервной пробы (л.д. 108) в связи с передачей их по истечении установленного законом срока хранения данной пробы.
  58. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2766833 руб. 74 коп платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
  59. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
  60. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
  61. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
  62. Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
  63. Постановил:

  64. решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.
  65. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
  66. Председательствующий Захарчук Е. И.
  67. Судьи Терехина И. И.
  68. Киреева О. Ю.

Печать

Печатать