9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Чувашской Республики от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.
  2. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,
  3. при ведении протокола судебного заседания
  4. секретарем судебного заседания Лаптевой В.Н.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
  6. акционерного общества «Научно-производственное объединение «Каскад»,
  7. (г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 18, корп. 1, ОГРН 1092130011930),
  8. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет»,
  9. (г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 111/1, пом. 308, ОГРН 1162130050290),
  10. о взыскании 280800 руб.
  11. при участии
  12. представителя истца Федосеевой Н.А. на основании доверенности от 21.08.2018 № 8,
  13. представителя ответчика Казакова Б.А. на основании доверенности от 12.09.2018,
  14. Установил:

  15. акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 05.02.2018 № 3, взыскании 140400 руб. предварительной оплаты, 39312 руб. штрафа и 241488 руб. пеней за период с 01.03.2018 по 25.05.2018.
  16. Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора подряда от 05.02.2018 № 3.
  17. В ходатайстве от 31.07.2018 истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда от 05.02.2018 № 3 и взыскании 140400 руб. предварительной оплаты.
  18. В отзыве ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
  19. В судебном заседании представитель истца требования о взыскании штрафа и пеней поддержал по изложенным в иске основаниям.
  20. Представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва.
  21. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018 по 08.10.2018.
  22. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела
  23. Арбитражный суд
  24. Установил:

  25. Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.02.2018 № 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и смонтировать ворота противопожарные откатные с электроприводом размером 4500*3800 мм в количестве 1 шт. по цене 155500 руб. и ворота откатные двустворчатые размером 4500*3800 мм в количестве 1 шт. по цене 125300 руб. в соответствии с приложением к договору.
  26. В пункте 1.4 договора стороны договорились, что работа считается выполненной и принятой после подписания акта приема-сдачи заказчиком или его уполномоченным представителем.
  27. Оплата по договору заказчиком должна быть произведена следующим образом: 50 процентов – предварительная оплата, оставшаяся сумма – после окончания работ в течение 5 рабочих дней согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 2.2 договора).
  28. Срок выполнения заказа подрядчиком установлен в течение 15 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты заказчиком (пункт 3.2 договора).
  29. На основании счета от 07.02.2018 № 13 истец платежным поручением от 07.02.2018 № 335 перечислил ответчику денежные средства в сумме 140400 руб.
  30. В претензии от 27.03.2018 № 19/201 в связи с невыполнением принятых на себя обязательств истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда от 05.02.2018 № 3, возвратить сумму полученного аванса и уплатить неустойку.
  31. Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
  32. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  33. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  34. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу в течение 15 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты.
  35. Следовательно, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком должны были быть завершены 01.03.2018.
  36. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
  37. В пункте 1.4 договора также предусмотрено, что работа считается выполненной и принятой после подписания акта приема-сдачи заказчиком.
  38. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  39. Вопреки требованиям названной статьи доказательства выполнения работ к 25.05.2018 ответчик суду не представил.
  40. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  41. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  42. В пункте 6.1 договора стороны договорились, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 14 процентов от суммы договора и неустойку в размере 1 процента в день от суммы договора за каждый день просрочки.
  43. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
  44. Соглашение сторон о двойной мере ответственности за нарушение обязательства названным нормам права не противоречит.
  45. Ввиду отсутствия надлежащих доказательства выполнения работ к 25.05.2018, истец вправе требовать уплаты пеней за период с 02.03.2018 по 25.05.2018 в сумме 238680 руб. и штрафа в размере 39312 руб.
  46. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  47. В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  48. Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
  49. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  50. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
  51. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
  52. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.
  53. Принимая во внимание высокий размер пеней, установление сторонами двух мер ответственности за одно нарушение, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих уплате штрафа и пеней до 60000 руб.
  54. Истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда от 05.02.2018 № 3 и взыскании 140400 руб. предварительной оплаты.
  55. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
  56. В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
  57. Отказ истца от названных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
  58. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
  59. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
  60. Расходы истца по уплате государственной пошлины за заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежат в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
  61. Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  62. Решил:

  63. иск удовлетворить частично.
  64. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Каскад» 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. неустойки и 8530 (Восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
  65. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
  66. Производство по делу в части расторжения договора подряда от 05.02.2018 № 3 и взыскании 140400 (Сто сорок тысяч четыреста) руб. предварительной оплаты прекратить.
  67. Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Каскад» возвратить из федерального бюджета 2808 (Две тысячи восемьсот восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2018 № 1440.
  68. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
  69. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  70. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
  71. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
  72. Судья
  73. А.Р. Данилов

Печать

Печатать