9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Иркутской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018г.
  2. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 107А, офис 35)
  5. к Индивидуальному предпринимателю Беликову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 311385007600193, ИНН 381200635288, проживающему в ДНТ Искра Иркутского района Иркутской области)
  6. о взыскании 258 508 рублей 39 копеек,
  7. при участии в заседании
  8. от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;
  9. от ответчика: не явился, извещен;
  10. Установил:

  11. Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Беликову Дмитрию Петровичу с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 247 776 рублей, из них: 232 000 рублей – основной долг в виде неосвоенного аванса по договору №005/18-ПМ от 14.02.2018, 15 776 рублей – неустойка.
  12. Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 258 508 рублей 39 копеек, из которых: 232 000 рублей – основной долг, 23 200 рублей - пени, 3 308 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты основного долга.
  13. Рассмотрев заявленное истцом уточнение исковых требований, суд приходит к выводу, что принятие такого уточнения требований не нарушит прав ответчика, поскольку свидетельствует лишь об изменении правовой квалификации заявленных требовании о взыскании финансовых санкций за нарушение условий спорного договора, в связи с чем полагает возможным принять уточнение исковых в заявленной редакции.
  14. Ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.
  15. Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 13.09.2018г.
  16. Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
  17. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
  18. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца
  19. Суд
  20. Установил:

  21. Между ООО «ПрофСтрой» (покупателем) и ИП Беликовым Д.П. (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 005/18-ПМ от 14.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
  22. Стоимость оборудования и монтажа составляет 232 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата стоимость оборудования и монтажа осуществляется в порядке 100% предоплаты в сумме 232 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора).
  23. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование в срок не более 5 рабочих дней с момента получения оплаты оборудования. Работы по монтажу оборудования осуществляются поставщиком в течение 5 рабочих дней и принимаются покупателем по акты выполненных работ (пункт 2.8 договора).
  24. Во исполнение обязательств, принятых по договору № 005/18-ПМ от 14.02.2018, истцом на расчетный счет ответчика перечислен платеж в сумме 232 000 рублей платежными поручениями №573 от 22.03.2018, №574 от 22.03.2018.
  25. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком оборудование по спорному договору не поставлено.
  26. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию №184 от 28.06.2018, в которой заявил требование не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока на рассмотрение претензии (5 календарных дней с даты получения) произвести оплату неустойки за просрочку поставки товара в сумме 20 880 рублей, произвести поставку и монтаж оборудования на объекте покупателя согласно заключенному договору № 005/18-ПМ от 14.02.2018. В случае неисполнения и/или отказа от исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования, произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 232 000 рублей в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока, установленного пунктом 2 претензии.
  27. Претензия ответчиком получена 12.07.2018, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
  28. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
  29. Проанализировав условия договора № 005/18-ПМ от 14.02.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи со следующим.
  30. Из анализа пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предметом договора фактически являются работы по изготовлению из материала подрядчика (указанного в спецификации №1) индивидуально определенной вещи - секционных ворот на объекте заказчика, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор подряда.
  31. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
  32. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  33. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
  34. Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
  35. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
  36. Оценив условия договора № 005/18-ПМ от 14.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
  37. • предмет договора – объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора, приложением №1 к договору;
  38. • сроки выполнения работ - в соответствии с условиями пункта 2.1., 2.8. договора.
  39. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
  40. В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №005/18-ПМ от 14.02.2018 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в претензии №184 от 28.06.2018, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.
  41. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
  42. Из пунктов 2.1., 2.8. договора усматривается, что работы по договору подлежат выполнению в срок не позднее 10 рабочих дней (5 дней на поставку оборудования и 5 дней на монтаж) с момента получения оплаты. Оплата произведена истцом 22.03.2018, следовательно, срок выполнения работ истек 05.04.2018.
  43. Материалами дела установлено, что по состоянию на 05.04.2018 предусмотренный договором объем работ ответчиком не был выполнен.
  44. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок и в согласованном сторонами объеме ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №184 от 28.06.2018, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 03.07.2018 (номер почтового отправления № 66400725017394).
  45. Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
  46. Судом установлено, что почтовое отправление №66400725017394 получено ответчиком 12.07.2018.
  47. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
  48. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен о расторжении договора 12.07.2018, следовательно, с учетом установленных в претензии сроков на ее рассмотрение (5 календарных дней), на выполнение работ - 5 календарных дней, на возврат уплаченного аванса – 5 календарных дней, договор считается расторгнутым с 30.07.2018.
  49. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
  50. В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
  51. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
  52. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
  53. Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 232 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.
  54. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП Беликов Д.П. должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные для производства работ.
  55. В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
  56. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда № 005/18-ПМ от 14.02.2018, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 232 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
  57. Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 117 рублей 70 копеек за период с 31.07.2018 по 05.10.2018, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
  58. Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
  59. В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
  60. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 08.10.2018, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
  61. Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 232 000 рублей, начиная с 06.10.2018 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.
  62. Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
  63. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 на дату вынесения решения составляет 3 308 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:
  64. Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб.
    c по дни
    [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]?[4]?[5]/[6]
    232 000 31.07.2018 16.09.2018 48 7,25% 365 2 211,95
    232 000 17.09.2018 09.10.2018 23 7,50% 365 1 096,44
    Итого: 71 7,33% 3 308,39
  65. На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 308 рублей 39 копеек, а также процентов, начисленных на сумму 232 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2018г. по день фактической оплаты основного долга.
  66. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
  67. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
  68. Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.
  69. Истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 200 рублей за период с 05.04.2018 по 30.07.2018, исходя из стоимости оборудования по договору 232 000 рублей и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день, с 10% ограничением.
  70. Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.
  71. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  72. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  73. Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
  74. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
  75. Вместе с тем, суд полагает, что установленное в договоре 10% ограничение размера неустойки от суммы договора обеспечивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
  76. На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 23 200 рублей.
  77. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  78. Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.
  79. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.
  80. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  81. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8 170 рублей.
  82. Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 170 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
  83. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  84. Решил:

  85. исковые требования удовлетворить;
  86. взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЕЛИКОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФСТРОЙ» 232 000 рублей - основного долга, 23 200 рублей – неустойки; 3 308 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 232 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 10.10.2018г. по день фактической оплаты основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
  87. взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БЕЛИКОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 170 рублей.
  88. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
  89. Судья Н.В. Хромцова

Печать

Печатать