9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Определение от

По делу № А27-22491/2018
  1. Город Кемерово
  2. 11 октября 2018 года Дело № А27-22491/2018
  3. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
  4. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис лайн» (ОГРН 1037000097177, ИНН 7017051687), г. Томск
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1094202002223, ИНН 4202037970), г. Белово
  6. о взыскании 60 000 руб.,
  7. Установил:

  8. общество с ограниченной ответственностью «Офис лайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения (ошибочно перечислены денежные средства в размере 245 900 руб. по платежным поручениям от 07.12.2016 № 203 и от 07.12.2016 № 260).
  9. Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд должно отвечать требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  10. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  11. Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
  12. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.
  13. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  14. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, данные требования относятся к спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка.
  15. Истцом к исковому заявлению не приложена претензия с доказательствами ее направления ответчику. По тексту искового заявления отсутствует указание на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
  16. Оставление иска без движения для направления претензии ответчику и до даты исчерпания предусмотренного статьей 4 АПК РФ срока ожидания ответа на досудебную претензию не соответствует смыслу указанного процессуального института и целям установления претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Данный порядок должен быть соблюден уже на момент направления искового заявления в суд.
  17. В случае принятия искового заявления к производству без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 149 АПК РФ), что как следствие, увеличит срок разрешения спора.
  18. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
  19. Исковое заявление подлежит возврату истцу.
  20. Кроме того, истцу следует обратить внимание, что в подтверждение направления искового заявления ответчику, истцом представлена почтовая квитанция без указания наименования ответчика, указано лишь «общество с ограниченной ответственностью».
  21. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
  22. Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  23. Определил:

  24. 1. Исковое заявление на 1-ом листе и приложенные к нему документы на 30-ти листах возвратить истцу.
  25. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аригато» из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2018 (операция 4983).
  26. 3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
  27. 4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  28. Судья С.В.Вульферт

Печать

Печатать