9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Новосибирской области от

  1. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225), г. Новосибирск
  2. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области (ОГРН 1027739049689), г. Новосибирск
  3. третье лицо: Орлов Игорь Анатольевич, г. Новосибирск
  4. о взыскании 11 220 рублей 00 копеек неустойки,
  5. Установил:

  6. индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее – ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 220 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 122 рублей 00 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Игоря Анатольевича.
  7. Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  8. Как следует из материалов дела, 26.10.2014 в г. Новосибирске, на ул. Станционная, 4, к.4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Х220СУ54, принадлежащего на праве собственности Орлову Игорю Анатольевичу и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О133ВН42, под управлением водителя Вялых Алексея Юрьевича, что подтверждено документами, составленными органами ГИБДД. При этом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Вялых А.Ю., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
  9. В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак Х220СУ54, получил механические повреждения.
  10. Гражданская ответственность Орлова И.А.. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №0649088063.
  11. Гражданская ответственность Вялых А.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС №0323813342.
  12. 05.12.2014 Орлов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
  13. 23.01.2015 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 35 180 рублей 19 копеек.
  14. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено ненадлежащим образом, Орлов И.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и судебных расходов.
  15. 16.11.2015 Железнодорожный районный суд города Новосибирска вынес решение по делу №2-30086/2015 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова И..А. невыплаченного страхового возмещения в размере 53 219 рублей 81 копеек, расходов по оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 31 609 рублей 91 копеек, неустойки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по доверенности в размере 800 рублей 00 копеек и расходов на представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.
  16. Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска вступило в законную силу 18.12.2015, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.2016, что подтверждается актом о страховом случае от 10.02.2016.
  17. Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме лишь 10.02.2016, при этом, размер недоплаченного страхового возмещения установлен решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска – 53 219 рублей 81 копеек, что не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
  18. 25.06.2018 между Орловым Игорем Анатольевичем (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Девочкиной Светланой Васильевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате спорного страхового события (случая) – ДТП, произошедшего 26.10.2014, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Х220СУ54, (собственник Орлов И.А., полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС №0649088063) и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак О133ВН142, (водитель Вялых А.Ю., полис САО «ВСК» серии ССС №0323813342) (убыток №0010374810).
  19. ИП Девочкина С.В. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о произведенной уступке надлежащим образом, 03.07.2018 направила в адрес страховщика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.
  20. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  21. На момент возникновения спорных правоотношений неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами была предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000,00 рублей).
  22. В рамках настоящего дела истец начислил неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2015 (дата, следующая за днем по который взыскана неустойка по решению суда) по 09.02.2016 (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства – 85 дней. Расчет неустойки произведен исходя из следующего расчета: (120 000,00*1/75*8,25*85)=11 220 рублей 00 копеек.
  23. От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, ввиду следующего.
  24. После исполнения ответчиком решения, вынесенного Железнодорожным районным судом г. Новосибирская по делу № 3008/2015, согласно которому исковые требования потерпевшего были удовлетворены, в том числе, потерпевшему был полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству и к страховщику применены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший к страховщику за выплатой неустойки за нарушение сроков выплаты ни разу не обращался, из чего ответчик делает что присужденной потерпевшему суммы было достаточно для восстановления его нарушенного права, в том числе, для компенсации убытков с учетом взысканного судом штрафа, неустойки.
  25. При этом потерпевшим уже было заявлено требование о взыскании неустойки по делу № 3008/2015 в размере 43 875 рублей 00 копеек.
  26. Судом общей юрисдикции по делу № 2-3008/2015 данные требования были удовлетворены, при этом к взысканию была определена соразмерная сумма неустойки (в соответствии со ст. 333 ГКРФ) за просрочку исполнения обязательства.
  27. Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии от 25.06.2018 уже после полной уплаты страховщиком страхового возмещения.
  28. Поскольку обязательство страховой компании по выплате потерпевшему страхового возмещения, а так же штрафных санкции (в том числе неустойки) за нарушение срока выплаты, было исполнено 10.02.2016, требование, переданное по договору цессии от 25.06.2018, по мнению ответчика, фактически отсутствовало.
  29. Требование о взыскании неустойки ответчик расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае взыскание неустойки приведет к обогащению истца за счет ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».
  30. Кроме того, ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, течение которого по требованию о взыскании страхового возмещения и иных дополнительных требований начало исчисляться с 23.01.2015 (выплата страховой компанией страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии с платежным поручением №800 от 23.01.2015).
  31. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В данном случае к числу таких дополнительных требований относится требование о взыскании неустойки.
  32. Более того, срок исковой давности не может прерываться и переменой лиц в обязательстве, в частности, в абз. втором л. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
  33. Заявление о страховой выплате получено 05.12.2014.
  34. Выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объеме - 23.01.2015.
  35. В соответствии с Законом об ОСАГО, действующим на тот момент, срок для рассмотрения претензии был установлен в 5 дней. Следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 5 дней для рассмотрения претензии. В данном случае срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 28.01.2018.
  36. Исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом 02.08.2018 с пропуском срока исковой давности..
  37. Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.
  38. Ответчик ошибочно квалифицирует правовое поведение истца, обратившегося в суд с настоящим иском как злоупотребление правом на получение уступленной ему неустойки за выплату страховой выплаты, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.
  39. Ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему названным Кодексом по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия, в частности право обращения в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, с иными ходатайствами, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.
  40. В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.
  41. Исследование обстоятельств о наличии или отсутствии злоупотребления правом со стороны истца (в целях причинения вреда ответчику в виде взыскания неустойки) не относится к вопросу о правомерности самого требования о взыскании неустойки, поскольку мера ответственности за допущенное нарушение прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
  42. Данные обстоятельства относятся к разрешению вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, когда судом изучаются обстоятельства о соразмерности неустойки степени вины и наступившим негативным последствиям, а также проверяется наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и объёма представленных по делу доказательств.
  43. Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
  44. Согласно абзаца 2 п. 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
  45. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
  46. Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 86 Постановления № 58 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца.
  47. Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.
  48. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  49. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
  50. С учётом указанной выше нормы, а также отсутствия фактов, свидетельствующих о злоупотреблением правом со стороны истца, и как следствие, отсутствия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.
  51. Довод ответчика о том, что его обязательства прекратились надлежащим исполнением, не может быть признан обоснованным.
  52. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  53. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.
  54. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  55. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.
  56. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 53 219 рублей 81 копеек после обращения потерпевшего в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
  57. Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения в нарушение сроков, установленных п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО была произведена с просрочкой и только на основании вступившего в законную силу решения суда, данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за допущенную им просрочку осуществления страховой выплаты в надлежащем объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.01.2017 по делу № 77-кг16-12).
  58. Наличие неудовлетворенных ответчиком претензий, полученных им от правопреемника потерпевшего о взыскании неустойки за период допущенной просрочки, свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно полного урегулирования спора, и об отсутствии у ответчика оснований утверждать о надлежащем исполнении им своих обязательств по уплате неустойки.
  59. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
  60. Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
  61. Иных оснований для перехода прав требования к новому кредитору, помимо заключения договора об уступке, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
  62. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
  63. Договор уступки права требований от 25.06.2018 полностью соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ.
  64. Материалами дела подтверждается, что до подачи настоящего искового заявления истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия.
  65. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.
  66. ИП Девочкиной С.В. начислена ответчику неустойка, определенная за период с 17.11.2015 по 09.02.2016 (85 дней) исходя из следующего расчета: 120000,00х1/75х8,25х85=11220 рублей.
  67. Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
  68. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
  69. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
  70. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  71. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
  72. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
  73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
  74. Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма нестойки в размере 11 220 рублей 00 копеек соразмерной правовому нарушению, допущенному ответчиком.
  75. При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, а размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения императивно установлен положениями Закона об ОСАГО, которые ответчик, как профессиональный участник страхового рынка должен учитывать в своей деятельности по урегулированию убытков из договоров ОСАГО. Также суд исходит из того, что сумма предъявленной к взысканию неустойки не превышает размер невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения (53 219,81 рублей).
  76. Довод ответчика о пропуске срока на предъявление настоящего иска судом признается необоснованным.
  77. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах исковой давности.
  78. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
  79. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
  80. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.
  81. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
  82. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, до перерыва, не засчитывается в новый срок.
  83. Материалами дела установлено, что потерпевший Орлов И.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 31.03.2015.
  84. В ходе судебного разбирательства представитель страховщика согласился с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в размере 53 219 рублей 81 копеек, в отношении взыскания неустойки просил применить правила ст. 333 ГК РФ (стр. 1 решения от 16.11.2015).
  85. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 исковые требования потерпевшего были удовлетворены, в том числе, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 219 рублей 81 копеек и неустойка за период с 26.12.2014 по 16.11.2015 в размере 6 000 рублей 00 копеек (с учетом ее уменьшения судом).
  86. ПАО СК «Росгосстрах» указанное решение не обжаловало, признало необходимость уплаты образовавшейся задолженности по страховому возмещению по спорному ДТП, 10.02.2016 выплатило сумму страхового возмещения и неустойки, при этом составило акт о страховом случае 10.02.2016 (л.д.24).
  87. С этого момента срок исковой давности начинает течь заново.
  88. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 02.08.2018, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.
  89. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 220 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 122 рублей 00 копеек (почтовая квитанция от 24.07.2018 на сумму 46 рублей 00 копеек и от 24.07.2018 на сумму 76 рублей 00 копеек).
  90. В соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  91. Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  92. Решил:

  93. исковые требования индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и почтовых расходов удовлетворить полностью.
  94. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.11.2015 по 09.02.2016 в размере 11 220 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску и почтовые расходы в размере 122 рублей 00 копеек.
  95. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
  96. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.
  97. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.
  98. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  99. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
  100. Судья И.В. Лузарева

Печать

Печатать