9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
  5. судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу №А19-10290/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюшко» (ОГРН 1153850017958, ИНН 3805727845, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина д. 10, кв. 68) к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 9) (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) о признании незаконным решения филиала № 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 декабря 2017 года №182 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 78 238 руб. 08 коп.,
  7. (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от заявителя: не явился, извещен;
  10. от заинтересованного лица: не явился, извещен.
  11. Установил:

  12. Общество с ограниченной ответственностью «Полюшко» (далее – ООО «Полюшко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25 декабря 2017 года №182 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 78 238 руб. 08 коп.
  13. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) от 25.12.2017 № 182 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» как несоответствующее действующему законодательству. Суд обязал Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полюшко». Взысканы с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Полюшко» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
  14. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений; наступление страхового случая; выплата пособия застрахованному лицу), и Фондом не доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
  15. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10290/2018 от 16 августа 2018 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюшко» к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения филиала № 9 регионального отделения Фонда от 25.12.2017 № 182 и принять по делу новый судебный акт.
  16. Полагает, что срок на обжалование решения заявителем пропущен; судом не учтено, что фактически к исполнению трудовых обязанностей Томашова О.Н. с момента заключения трудового договора до момента предоставления ей отпуска по беременности и родам не приступала; взыскание с Фонда расходов по уплате госпошлины неправомерно ввиду его освобождения как государственного органа от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового кодекса РФ).
  17. На апелляционную жалобу Фонда поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  18. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2018.
  19. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
  20. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
  21. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  22. Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  23. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов ООО «Полюшко» на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате которой составлен акт камеральной проверки от 13.11.2017 №1260 акт и принято решение от 25.12.2017 №182 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78238 руб. 08 коп.
  24. Решением от 08.02.2018 № 04-13/3804-788 ГУ ИРО ФСС РФ оспариваемое решение Филиала № 9 ГУ ИРО ФСС РФ от 25.12.2017 № 182 оставлено без изменения.
  25. Не согласившись с решением Фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
  26. Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.
  27. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
  28. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
  29. Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  30. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  31. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  32. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
  33. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
  34. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
  35. Материалами дела подтверждается пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Фонда от 25.12.2017 № 182.
  36. Пропуск процессуального срока обоснован заявителем обжалованием решения в Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также рассмотрением Падунским районным судом г.Братска Иркутской области искового заявления работника ООО «Полюшко» Томашовой О.Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и обществом с 01.02.2017 в должности менеджера по продажам, восстановлении на работе в обществе в качестве менеджера по продажам, взыскании с общества в ее пользу невыплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.11.2017 до вынесения решения, обязании общества выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по 27.01.2019 ежемесячно.
  37. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.03.2018 по гражданскому делу №2-259/2018 исковые требования Томашовой О.Н. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24.04.2018. Указанный судебный акт является одним из доказательств, подтверждающий трудовые отношения между обществом и работником Томашовой О.Н.
  38. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование решения Фонда, исходя из следующего.
  39. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
  40. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
  41. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
  42. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.
  43. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
  44. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  45. Суд первой инстанции, указав на доказанность невозможности своевременного обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, признал причины пропуска срока на обжалование решения уважительными, восстановил пропущенный срок и рассмотрел спор по существу. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
  46. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
  47. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
  48. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
  49. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
  50. Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255- ФЗ).
  51. Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
  52. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
  53. Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
  54. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
  55. Частью 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ.
  56. В силу статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
  57. Пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
  58. Согласно части 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
  59. На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, суд первой инстанции правильно указал, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.
  60. Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом установлено, что с 01 февраля 2017 года Томашова О.Н. принята в ООО «Полюшко» на должность менеджера по продажам на неполный рабочий день. Вместе с тем, 01 февраля 2017 года Томашовой О.Н. подано заявление работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года. Аналогичные заявления Томашовой О.Н. поданы в адрес работодателя 28 февраля 2017 года - на период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года; 31 марта 2017 года - на период с 03 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года; 28 апреля 2017 года -на период с 02 мая 2017 года по 19 мая 2017 года.
  61. Фонд, указывая на то, что Томашова О.Н. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей с момента заключения трудового договора с ООО «Полюшко» до момента представления ей отпуска по беременности и родам, пришел к выводу о фиктивном трудоустройстве и направленности действий страхователя на неправомерное возмещение средств Фонда путем создания видимости трудовых отношений.
  62. Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности создания ООО «Полюшко» искусственной ситуации в целях получения возмещения государственных денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации посредством фиктивного трудоустройства Томашова О.Н. на должность менеджера по продажам перед наступлением отпуска по беременности и родам.
  63. Судом установлено, что получатель пособия Томашова О.Н. трудоустроена в ООО «Полюшко» на должность менеджера по продажам согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2017.
  64. С 22.05.2017 Томашевой О.Н. приказом от 22.05.2017 №16л/с предоставлен отпуск по беременности и родам.
  65. На основании справок о сумме заработной платы, иных вознаграждений от других работодателей по форме №182н, листка нетрудоспособности №253578450405, выданного ОГБУЗ «Братская городская больница№2», за период нетрудоспособности с 22.05.2017 по 08.10.2017 ООО «Полюшко» начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 77441 руб. 00 коп.
  66. 22.05.2017 Томашева О.Н. обратилась с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности на основании справки №165 от 22.05.2017. Обществом произведена выплата.
  67. Таким образом, Обществом произведены работнику Томашовой О.Н. выплаты по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78238 руб. 08 коп.
  68. Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.03.2018 по гражданскому делу №2-259/2018, вступившим в законную силу 24.04.2018, установлен факт трудовых отношений между Томашовой О.Н. и ООО «Полюшко» с 01.02.2017.
  69. Руководствуясь положениями частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора касательно выводов о наличии трудовых отношений между Томашовой О.Н. и ООО «Полюшко». При этом Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 февраля 2018 года.
  70. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что в решении Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.03.2018 по гражданскому делу №2-259/2018 также установлены обстоятельства того, что за Томашову О.Н. в пенсионный фонд производились отчисления за январь 2017г. Ермолиным А.В. (предыдущий работодатель), а с февраля по декабрь 2017г. – ООО «Полюшко», то есть, общество считало Томашову О.Н. своим работником. Из данного судебного акта также следует, что Томашова О.Н. с момента трудоустройства до момента предоставления ей отпуска по беременности и родам находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Томашова О.Н. ссылалась на то, что общество не предоставляло ей работу, а общество ссылалось на то, что при подаче заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Томашова О.Н. не предоставляла оправдательных документов. Вместе с тем, объективными доказательствами было подтверждено заключение трудового договора и нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы, который предоставлялся неоднократно. Следовательно, в рассматриваемом деле доказательств о фактическом исполнении трудовой функции быть не может, однако, факт трудовых отношений установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств того, что отчисления за Томашову О.Н. в ФСС общество не производило, не имеется, поэтому то обстоятельство, что общество незаконно уволило Томашову О.Н., не влияет на выводы по делу, поскольку незаконное увольнение работника и его последующее восстановление на работе не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает отказ в принятии расходов на выплаты застрахованному лицу. Общество злоупотребило своими правами в отношениях с работником, но не в отношениях в фондом.
  71. При установленных по делу обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о подтверждении факта наличия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, соблюдении заявителем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и не доказанности фондом создания искусственной ситуации для получения возмещения из его средств, осуществление выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением законодательства и, как следствие, незаконности решения Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, являются правильными.
  72. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.
  73. Приведенный в апелляционной жалобе довод Фонда о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с его статусом государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
  74. Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  75. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  76. Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
  77. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
  78. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
  79. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
  80. На основании изложенного, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судом первой инстанции правильно отнесены на Фонд.
  81. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
  82. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
  83. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  84. Постановил:

  85. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по делу № А19-10290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  86. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
  87. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
  88. Председательствующий Е.О.Никифорюк
  89. Судьи Е.В.Желтоухов
  90. Д.В.Басаев

Печать

Печатать