9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А24-2953/2018
  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Владивосток Дело
  3. № А24-2953/2018
  4. 11 октября 2018 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.
  6. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.
  7. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего В.В. Рубановой,
  9. судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
  11. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»,
  12. апелляционное производство № 05АП-7098/2018
  13. на решение от 24.07.2018
  14. судьи С.П. Громова
  15. по делу № А24-2953/2018 Арбитражного суда Камчатского края
  16. по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
  17. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ОГРН 1144101004420, ИНН 4101165670)
  18. о взыскании 2 293 456 руб. 51 коп.,
  19. при участии: стороны не явились,
  20. Установил:

  21. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «МИГ-ЖКХ») с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 2 250 256,28 руб. и пеней в сумме 43 200,23 руб. за период с 22.03.2018 по 31.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.06.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
  22. Решением от 24.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
  23. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к ООО УК «МИГ-ЖКХ» гражданско-правовой ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), поскольку общество является специальным субъектом, ответственность которого предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может нести ответственность в размере большем, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей коммунальных услуг. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств нахождения у общества принадлежащих кредитору денежных средств, а также доказательств вины в просрочке, ссылаясь на образование задолженности ввиду неисполнения конечными потребителями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов, все расчеты производились непосредственно после получения денежных средств от населения.
  24. В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «МИГ-ЖКХ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
  25. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  26. Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
  27. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
  28. В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора энергоснабжения истец в феврале 2018 года осуществил поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Пржевальского, 24, ул. Бохняка, 16, 16/1, 18, пр. Победы, 41, 47/1, 49/1, 51, ул. Океанская, 69, 67, 80А, ул. Корякская, 5, ул. Владивостокская, 33, ул. Арсеньева, 6, Петропавловское шоссе, 41, ул. Звездная, 5, 7, 30, Космический проезд, 5, ул. Школьная, 1А, ул. Индустриальная, 27/1, ул. Авиационная, 7А, 9А, ул. Строительная, 133, ул. Терешковой, 2, ул. Солнечная, 1/3, ул. Партизанская, 42, Орбитальный проезд, 9, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
  29. Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривается.
  30. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на сумму 2 250 256,28 руб., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
  31. Требования истца о взыскании пеней за период с 22.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 43 200,23 руб., а также пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.
  32. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО УК «МИГ-ЖКХ» установленных сроков оплаты полученных ресурсов.
  33. Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
  34. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
  35. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
  36. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
  37. Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
  38. Объем потребленной электроэнергии по спорным домам согласно расчетам истца, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, подтверждается счетами абонента с данными электросчетчиков, ведомостями энергопотребления электроэнергии.
  39. Материалами дела также подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата электроэнергии, поставленной истцом в спорные дома в феврале 2018 года ответчиком не произведена.
  40. Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.
  41. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  42. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
  43. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
  44. Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  45. Доводы ответчика об ошибочном применении при рассмотрении настоящего иска истцом и судом порядка расчета пени, установленного Законом № 35-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.
  46. Статья 155 входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», и касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть конечными потребителями.
  47. Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.
  48. Управляющая организация является специальным субъектом, приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, ответственность которого перед ресурсоснабжающей организацией прямо закреплена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, размер которой отличается от размера пени для потребителей электроэнергии (собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (абзац 11 пункта 2 статьи 37), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
  49. Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
  50. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему электроэнергии заявлено правомерно.
  51. ООО УК «МИГ-ЖКХ» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
  52. Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленные сроки.
  53. Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
  54. Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
  55. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
  56. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
  57. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
  58. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
  59. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
  60. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
  61. Постановил:

  62. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 по делу №А24-2953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  63. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
  64. Председательствующий
  65. В.В. Рубанова
  66. Судьи
  67. С.Н. Горбачева
  68. И.С. Чижиков

Печать

Печатать