9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Республики Саха (Якутия) от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 г.
  2. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Львовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (ИНН 1435064428, ОГРН 1021401075552) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН 1042700255971) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2018 г. №03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  3. при участии в судебном заседании представителя заявителя (ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови») – Барашковой Т.А. по доверенности от 01 июня 2018 г.,
  4. Установил:

  5. Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови» (далее, в том числе – ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ДМТУ Росстандарта, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2018 г. №03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), которым учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
  6. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения ДМТУ Росстандарта в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) извещено надлежащим образом путем направления в установленном процессуальным законом порядке определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
  7. При изложенных обстоятельствах в соответствии со статями 121 – 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.
  8. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
  9. Заявленное требование учреждение обосновывает тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в оспариваемом постановлении не содержится фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление; в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 г. вместо описания совершенного правонарушения указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ведется производство; лицу, участвовавшему при проведении проверки (главная медсестра Потапова С.В.) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ; несвоевременно рассмотрено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.
  10. Полагая, что при производстве по делу об административном нарушении нарушены права и законные интересы учреждения, заявитель просит признать постановление административного органа незаконным и отменить его. Кроме того, учреждение просит суд признать вменяемые нарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности.
  11. Опровергая доводы заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что приведенные учреждением доводы не влияют на результаты проверки, допущенные ошибки являются ошибками техническими и не носят существенный характер.
  12. В возражениях на отзыв заявитель указал, что измерители артериального давления и другие приборы с истекшим сроком поверки не использовались, измерители артериального давления находились на рабочих местах в связи с тем, что своевременно не были утилизированы.
  13. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
  14. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
  15. ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 1994 г. за №729 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)).
  16. Как следует из материалов дела, в период с 31 мая по 27 июня 2018 г. на основании приказа и.о. руководителя ДМТУ Росстандарта от 11 апреля 2018 г. № 114 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного метрологического надзора (с приказом ознакомлен главный врач учреждения 28 мая 2018 г.), о чем составлен акт от 27 июня 2018 г. №10.
  17. Согласно акту проверке подверглись структурные подразделения учреждения: отделение контроля качества, отдел комплектования донорских кадров, отдел заготовки крови, отдел экспедиции центром управления запасами, лаборатория иммунологических исследований, клиническая лаборатория, виварий, гараж, станция переливания крови (главное здание). В ходе проверки выявлены следующие нарушения (на средства измерения (СИ) имеются сведения (свидетельства) о периодической поверке, имеются знаки поверки, однако с истекшим сроком):
  18. - анализатор общего белка Белур-600 с заводским номером 103859 применяемый при осуществлении деятельности в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее, в том числе – Федеральный закон от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ, Закон об обеспечении единства измерений)) имеет знак поверки на паспорте 1 квартал 2017 года МПИ 1 год;
  19. - анализатор гемоглобиномер фотометрический портативный ГФП-1 с заводским номером 332109 применяемый при осуществлении деятельности в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ) имеет знак поверки на паспорте 1 квартал 2017 года МПИ 1 год;
  20. - измеритель артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101500179 применяемый при осуществлении деятельности в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ) имеет знак поверки на паспорте 4 квартал 2016 года МПИ 1 год;
  21. - измеритель артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101500169 применяемый при осуществлении деятельности в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ) знак поверки на паспорте 4 квартал 2016 года МПИ 1 год;
  22. - преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ заводским номером 576671 применяемый в сфере выполнение государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов (пункт 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ), установленный в главном здании станции переливании крови не имеет паспорта ЭД, имеет знак поверки на паспорте 1 квартал 2014 года МПИ 4 года; не соблюдается периодичность предоставления СИ на поверку и межповерочные интервалы. Приложением к акту проверки составлен протокол проверки применяемых эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.
  23. Уведомлением от 27 июня 2018 г., врученным главному врачу учреждения Ермолаеву А.Р., ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови» извещено о месте, дате и времени составления протокола (28 июня 2018 г. в 10-00 час. по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 26, каб. 16).
  24. 28 июня 2018 г. начальником ОГН (инспекция) РС (Я) ДМТУ Росстандарта Пинигиным А.А. в присутствии представителя учреждения Татариновой О.С. (доверенность от 01 сентября 2017 г.) в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №03, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ. В объяснениях к протоколу представитель Татаринова О.С. пояснила, что нарушения допущены в связи с несвоевременным финансированием. Копия протокола вручена представителю Татариновой О.С. в день его составления.
  25. 28 июня 2018 г. представителю Татариновой О.С. вручено определение от 28 июня 2018 г. о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (17 июля 2018 г. в 10 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 26, каб. 16).
  26. 17 июля 2018 г. состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в присутствии представителя Татариновой О.С., по результатам которого учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, учреждению назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств по ходатайству учреждения в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вручено представителю учреждения в тот же день.
  27. При рассмотрении дела представителем учреждения заявлено ходатайство от 17 июля 2018 г. об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
  28. 18 июля 2018 г. начальником ОГН (инспекция) РС(Я) ДМТУ Росстандарта Пинигиным А.А. вынесено определение №03 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.
  29. Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.
  30. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
  31. В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  32. В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
  33. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
  34. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 17 июля 2018 г., с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении учреждение обратилось посредством подачи документов через сервис «Мой арбитр» 25 июля 2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.
  35. Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит из следующего.
  36. В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
  37. В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.
  38. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 августа 2010 г. №2924 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение).
  39. Согласно пункту 1 Положения Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является территориальным органом Росстандарта (далее – ДМТУ Росстанарта) в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.
  40. ДМТУ Росстандарта имеет территориальные отделы (инспекции), в том числе Отдел государственного надзора (инспекция) Республики Саха (Якутия). Адрес места расположения: 667027, г. Якутск, ул. Кирова, 26 (подпункт 7 пункта 7 Положения).
  41. В соответствии с пунктом 9.2. Положения основными задачами ДМТУ Росстандарта являются государственный надзор за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
  42. ДМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения (пункт 1.4 Положения).
  43. Составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право следующие должностные лица управления: руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя, руководители структурных (территориальных) подразделений, главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля) (пункт 4.1.8 Положения).
  44. Как следует из пункта 4.1.9 Положения, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя управления и руководители территориальных подразделений в установленных законом случаях.
  45. Приказом Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 г. № 246 утвержден Перечень должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1, пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, уполномочены начальник отдела, заместитель начальника отдела, должностные лица (пункт 2.3 Перечня).
  46. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено начальником отдела государственного надзора (инспекция) РС (Я) ДМТУ Росстандарта Пинигиным А.А.
  47. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом управления в пределах своей компетенции.
  48. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  49. В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
  50. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
  51. Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
  52. На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
  53. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
  54. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02 июля 2015 г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок проведения поверки).
  55. Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.
  56. В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения поверки показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.
  57. Как следует из оспариваемого постановления, учреждением допущено применение: измерительной рулетки без паспорта ЭД и знака поверки; измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 10041111333 без паспорта ЭД и знака поверки; измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101061420299 без паспорта ЭД и знака поверки; анализатора общего белка Белур-600 с заводским номером 103859 с истекшим сроком поверки (на паспорте 1 квартал 2017 года МПИ 1 год); анализатора гемоглобиномер фотометрический портативный ГФП-1 с заводским номером 332109 с истекшим сроком поверки (на паспорте 1 квартал 2017 года МПИ 1 год); измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101500179 с истекшим сроком поверки (на паспорте 4 квартал 2016 года МПИ 1 год); измерителя артериального давления серии ИАД-1 «Адъютор» с заводским номером 101500169 с истекшим сроком поверки (на паспорте 4 квартал 2016 года МПИ 1 год); преобразователя расхода электромагнитный ПРЭМ с заводским номером 576671 не имеет паспорта ЭД с истекшим сроком поверки (на паспорте 1 квартал 2014 года МПИ 4 года).
  58. Событие вменяемых правонарушений в полной мере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом проверки от 27 июня 2018 г. №10, протоколом об административных правонарушениях от 28 июня 2018 г. №03, копиями паспортов измерительных приборов и, по сути, признается учреждением.
  59. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
  60. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  61. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  62. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
  63. В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
  64. Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.
  65. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
  66. Доказательства того, что правонарушение совершено учреждением вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены. Учреждение должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, а именно своевременно осуществлять поверку средств измерений, соблюдать обязательные требования к условиям эксплуатации измерительных приборов, однако этого не сделало, и перестало использовать приборы после проведенной проверки. Доказательств обратного учреждением не представлено. В материалах дела имеются доказательства устранения выявленных нарушений по выданному предписанию, что, напротив, свидетельствует об объективной возможности соблюдения законодательства.
  67. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, также не представлено и судом не установлено.
  68. При указанных обстоятельствах административным органом правомерно установлена вина учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.
  69. Таким образом, суд считает, что административный орган, привлекая учреждение к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
  70. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
  71. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.
  72. В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
  73. Допущенные административным органом описки (опечатки) при производстве, суд не относит к существенным нарушениям, которые могли бы быть основанием для признания события правонарушения отсутствующим.
  74. В оспариваемом постановлении указаны должность лица, вынесшего постановление, а также имеются его инициалы и фамилия с соответствующей подписью. Отсутствие в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении описания совершенного правонарушения не является существенным нарушением, поскольку данный процессуальный документ в обязательном порядке должен содержать лишь дату, время и место рассмотрения дела.
  75. Доводы заявителя о нерассмотрении в срок заявленного им ходатайства также не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, в том числе и потому, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии представителя заявителя, а административным органом указано на допущенную им опечатку в дате определения при его составлении.
  76. Кроме того, само по себе принятие постановления о назначении наказания означает отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.
  77. Ссылка заявителя о несоблюдении административным органом статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ судом также не принимаются во внимание, поскольку главная медсестра Потапова С.В. не привлекалась при производстве в качестве потерпевшего либо свидетеля и не являлась защитником (представителем), допущенным к участию в производстве по делу об административном правонарушении.
  78. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее, в том числе – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют, в том числе право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
  79. Из положений указанной нормы следует, что проверка может быть проведена, акт проверки составлен в присутствии, в том числе любого должностного лица проверяемого лица или его уполномоченного представителя, при этом Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ не устанавливает обязанности по разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, лицу, участвовавшему при проведении проверки. Более того, пояснения по выявленным нарушениям, данные главной медсестрой Потаповой С.В. 07 июня 2018 г., представлены в письменном виде в ходе проверки самостоятельно, рассмотрены административным органом и приобщены к материалам административного дела.
  80. Иными словами доводы заявителя о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, направлены на уклонение от ответственности.
  81. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 КоАП РФ, судом так же не установлено, в частности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
  82. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.
  83. Тот факт, что учреждением устранены допущенные нарушения, не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности, при этом суд учитывает, что выявленные нарушения напрямую связаны с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.
  84. В материалы дела представлена копия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 г. по делу № 12-1621/2018 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление ДМТУ Росстандарта от 17 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РС (Я) «Станция переливания крови» Ермолаева А.Р. по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отменено, Ермолаев А.Р. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
  85. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
  86. Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
  87. В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
  88. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом обоснованно приняты признание вины в совершении административного правонарушения при рассмотрении материалов административного дела и добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенных нарушений.
  89. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Такие обстоятельства ни административным органом, ни судом не установлены.
  90. Учитывая характер выявленных нарушений, то, что при осуществлении специфической деятельности заявителя они напрямую связаны с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, а также, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей обоснованным, назначенным по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
  91. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
  92. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
  93. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  94. Решил:

  95. Отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция переливания крови», зарегистрированному в качестве юридического лица 14 апреля 1994 г. за №729 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 31 декабря 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)), находящемуся по адресу: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 87, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 июля 2018 г. №03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  96. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
  97. Судья А.В. Шумский

Печать

Печатать