9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года
  2. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года
  3. Арбитражный суд в составе:
  4. Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.
  5. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевой Л.М.
  6. рассмотрев в судебном заседании дело
  7. по исковому заявлению Жукова Василия Ивановича
  8. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (ОГРН 1037728027072 ИНН 7728291319), Красноногову Михаилу Борисовичу
  9. третьи лица: Андерсен П.А., Марченко Р.В.
  10. о признании договора займа между ООО «АЙСБЕРГ» и Красноноговым М.Б незаключенным, признать решение Совета директоров ООО»АЙСБЕРГ» №2 от 14 февраля 2017 года , от 28 февраля 2017 года и решение №6 от 25.04.17 года недействительным
  11. при участии:
  12. согласно протокола
  13. Установил:

  14. Жуков Василий Иванович обратился в суд с иском к ответчикам 1) ООО «АЙСБЕРГ» (далее – Общество), 2) Красноногову Михаилу Борисовичу о признании договора займа между ООО «АЙСБЕРГ» и Красноноговым М.Б незаключенным, признать решение Совета директоров ООО»АЙСБЕРГ» №2 от 14 февраля 2017 года , от 28 февраля 2017 года и решение №6 от 25.04.17 года недействительным
  15. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
  16. Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик 2, заявленные требования не признал, по доводами письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
  17. Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях.
  18. Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам.
  19. Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» с 14 мая 2015 года были Жуков В.И., Марченко Р.В., Красноногов М.Б. и Андерсен П.А., уставной капитал ООО «Айсберг» составил 40 000 рублей, а доли участников в уставном капитале ООО «Айсберг» были распределены поровну между четырьмя участниками (по 25 % каждому из участников), номинальная стоимость доли каждого участника составила 10 000 рублей (протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг» от 14 мая 2015 года).
  20. 28 февраля 2017 года Истец направил в ООО «Айсберг» письменное нотариально удостоверенное заявление от 16.02.2017 о своем выходе из состава участников Общества и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли в размере 25% в уставном капитале Общества.
  21. Заявление Истца было получено ООО «Айсберг» 02 марта 2017 года, после чего его доля в уставном капитале перешла к ООО «Айсберг», которое в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано было в трехмесячный срок с даты получения заявления Истца о выходе из ООО «Айсберг» (то есть до 02 июня 2017 года) выплатить действительную стоимость его доли. Однако как указывает истец действительная стоимость доли в ООО «Айсберг» не была выплачена.
  22. Письмом ООО «Айсберг» от 30 мая 2017 года с приложением Справки о балансовой стоимости активов, Общество сообщило, что на момент получения ООО «Айсберг» заявления (02 марта 2017 года) стоимость чистых активов ООО «Айсберг» составляет отрицательную величину, а именно минус 34 157 000 рублей, поэтому ООО «Айсберг» отказало ему в выплате доли.
  23. Согласно Справке о балансовой стоимости активов ООО «Айсберг» стоимость внеоборотных активов (недвижимого имущества) Общества составляет 8 084 000 рублей, а долгосрочные обязательства Общества составляют 42 376 000 рублей. В результате балансовая стоимость чистых активов Общества на 28 февраля 2017 года составляет (минус) - 34 157 000 рублей.
  24. Участники ООО «Айсберг» (Красноногов М.Б., Андерсен П.А. и Марченко Р.В., являющийся директором ООО «Айсберг») 15 апреля 2017 года провели внеочередное общее собрание участников ООО «Айсберг» (протокол № 6). Первым вопросом повестки дня собрания было утверждение решения Совета директоров ООО «Айсберг» (Протокол № 2 заседания Совета директоров Общества от 28.02.2017 года) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению ООО «Айсберг» поручительства перед ООО «Ступинский завод ЖБИ» на общую сумму 20 000 000 рублей и последующую сделку по возврату денежного займа Марченко И.В. в размере 20 000 000 рублей. Вторым вопросом повестки дня этого Собрания было утверждение решения Совета директоров ООО «Айсберг» (Протокол № 2 заседания Совета директоров Общества от 28.02.2017 года) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного Красноногову М.Б. (участнику Общества) по договорам займа согласно приведенному перечню (из 21 объекта: 5 земельных участков и 16 строений). В протоколе Собрания указано, что участниками Собрания утверждена рыночная стоимость передаваемых Красноногову М.Б. объектов, и она составляет 13 772 734 рублей.
  25. 19 апреля 2017 года между ООО «Айсберг» (заемщик) и участником ООО «Айсберг» Красноноговым М.Б. (заимодавец) было заключено Соглашение об отступном, согласно которому в собственность Красноногова М.Б. передан 21 объект недвижимости (5 земельных участков и 16 строений), принадлежащие ООО «Айсберг». 07 сентября 2017 года Красноногов М.Б. зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
  26. Истцом был предъявлен иск в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-6006/18) к ответчикам: ООО «Айсберг» и Красноногову М.Б. о признании недействительным соглашения об отступном от 19 апреля 2017 года (по основаниям ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ) и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 32 709 529 рублей.
  27. Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела № А41-6006/18 ему стало известно о том, что 30 апреля 2012 года между Красноноговым М.Б. и ООО «Айсберг» были заключены 4 договора займа на суммы 2 700 000 рублей, 2 000 090 рублей, 3 030 000 рублей и 1 100 000 рублей и заемные денежные средства были переданы Красноноговым М.Б. соответственно 30.04.2012 года, 07.06.2012 года, 28.05.2012 года и 09.06.2012 года. По договору займа № 2 от 30 апреля 2012 года между ООО «Айсберг» и Красноноговым М.Б., последним в адрес ООО «Айсберг» были переданы денежные средства только в сумме 2 000 090 рублей (07.06.2012 года) и 1 100 000 рублей (09.06.2012 года).
  28. Истец утверждает, что договоры займа между ООО «Айсберг» и Красноноговым М.Б. от 30 апреля 2012 года на сумму 2 700 000 рублей и 3 030 000 рублей не заключались и такие денежные средства по договору займа от 30 апреля 2012 года от Красноногова М.Б. в ООО «Айсберг» не передавались, поскольку в 2012 году Жуков В.И. являлся единственным участником и директором ООО «Айсберг».
  29. Таким образом, по утверждению истца, договоры займа между ООО «Айсберг» и Красноноговым М.Б. от 30 апреля 2012 года на сумму 2 700 000 рублей и 3 030 000 рублей (о которых заявляет Красноногов М.Б., и для погашения задолженности, по которой ООО «Айсберг передало Красноногову М.Б. в качестве отступного 21 объект недвижимого имущества) не заключались, и исполнение по ним не производилось.
  30. Кроме того, Истец считает недействительными (ничтожными):
  31. - решение Совета директоров ООО «Айсберг» № 1 от 14 февраля 2017 года (протокол № 1 заседания Совета директоров ООО «Айсберг» от 14 февраля 2017 года, первый вопрос повестки дня) о признании ООО «Айсберг» задолженности перед Красноноговым М.Б. по договорам займа на сумму 13 772 734 рубля 66 копеек и об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 рубля 66 копеек путем предоставления отступного в не денежной форме.
  32. - решение Совета директоров ООО «Айсберг» № 2 от 28.02.2017 года (протокол № 2 заседания Совета директоров ООО «Айсберг» от 28.02.2017 года, третий вопрос повестки дня), которым одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по возврату денежных средств Красноногову М.Б. по договорам займа в размере 13 772 734 рубля 66 копеек путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества.
  33. - решение внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг» № 6 от 15.04.2017 года (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг» № 6 от 15.04.2017 года, второй вопрос повестки дня) об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по предоставлению отступного Красноногову М.Б. по договорам займа согласно приведенному перечню (из 21 объекта: 5 земельных участков и 16 строений), и об утверждении рыночной стоимости передаваемых Красноногову М.Б. объектов в размере 13 772 734 рублей 66 копеек.
  34. Таким образом, по мнению истца, решения (которыми признана задолженность ООО «Айсберг» по несуществующим обязательствам) являются недействительными (ничтожными).
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
  36. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
  37. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  38. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  39. По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.
  40. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
  41. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  42. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
  43. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.
  44. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  45. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
  46. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
  47. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
  48. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  49. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  50. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
  51. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
  52. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
  53. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
  54. Судом установлено, что Общество получило денежные средства от Заимодавца – Красноногова М.Б, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете в Банке «Возрождение» (ПАО). Денежные средства поступили на счет Общества в 2012 году, то есть истец, сам, указывая на то, что он в 2012 году являлся единственным участником и директором ООО «Айсберг» не мог не знать о поступлении указанных денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что 30 апреля 2012 года договор между Красноноговым М.Б. и ООО «Айсберг» был подписан от имени Общества Жуковым В.И.
  55. Кроме того, в материалы дела был представлен только один договор займа от 30.04.2012 на сумму 2 700 000 руб. Между тем, представлены дополнительные соглашения.
  56. Кроме того, по смыслу норм ст.ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.
  57. Поскольку на дату обращения в суд с данными требованиями истец не является ни участником Общества, ни его исполнительным органом, то в силу изложенного выше у него отсутствует право на такое оспаривание договоров.
  58. Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
  59. Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
  60. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.
  61. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное заявление в силу названной нормы было сделано представителем ответчика до рассмотрения настоящего спора в суде.
  62. По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  63. Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности о признании договора незаключенным, о заключении которого истец знал с даты его подписания, то есть еще в 2012 году.
  64. Относительно требований об оспаривании решений Совета директоров, то суд отмечает следующее.
  65. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
  66. Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
  67. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.
  68. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  69. В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
  70. В п.п. 6.1, 7, 7.1, ст. 23, п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
  71. Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
  72. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
  73. Поскольку на момент заявления настоящего иска и принятия оспариваемого решения от 15.04.2018 общим собранием участников ООО «Айсберг» (после 02.03.2017) Жуков В.И. не являлся участником Общества, истец утратил право участника общества по своей воле, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, так как у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании данного решения; решение внеочередного общего собрания участников Общества права истца не нарушает. С учетом изложенного, суд также находит обоснованными доводы ответчиков, что истцом также не доказан интерес в оспаривании решений Совета директоров от 14 и 28 февраля 2018 года по заявленным истцом основаниям – п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснений.
  74. При это, истцом, по сути, интерес в заявленных исковых требованиях по данному делу мотивирован тем, что при выходе истца из состава Общества ему не выплачена действительная стоимость доли и то, что указанные договоры и решения влияют на выплату стоимости доли.
  75. Между тем, суд не может принять указанные доводы как направленные на защиту истца, поскольку оспариваемые решения (от 14, от 28 февраля 2018 года и от 15 апреля 2018 года) не могут влиять на указанную выплату, поскольку истец вышел из состава участников Общества на основании заявления от 16.02.2018.
  76. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
  77. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
  78. Таким образом, по смыслу указанных выше норм следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на день подачи такого заявления участником, что означает, что заключение сделок или принятие решений Обществом после указанного периода не будет влиять на определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате.
  79. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
  80. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  81. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
  82. Решил:

  83. В иске отказать.
  84. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
  85. Судья Е.В. Иванова

Печать

Печатать