9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-114748/2017
  1. Дело № А40?114748/2017
  2. 09.10.2018
  3. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
  4. Российской Федерации в составе:
  5. председательствующего судьи Тютина Д.В.,
  6. судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
  7. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40?114748/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу,
  8. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности.
  9. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  10. Установила:

  11. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
  12. Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018, заявленное требование удовлетворено; предприятию назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
  13. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
  14. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 АПК РФ без вызова сторон.
  16. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
  17. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.
  18. Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие имеет лицензию № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
  19. Гражданин Горовенко А.В. направил в административный орган обращение (получено 10.02.2017), в котором сообщил, что по регистрируемому почтовому отправлению с идентификатором № 14102603001620 имело место нарушение предприятием контрольного срока пересылки заказного письма.
  20. Указанное почтовое отправление было принято 17.09.2016 в отделении почтовой связи Мытищи 141020 (отправитель – федеральное казенное учреждение «Налог–Сервис»), 28.09.2016 поступило в адресное отделение почтовой связи Тамбов 392000 (получатель – Терентьева Е.С.) с нарушением на 5 дней контрольного срока пересылки заказного письма, установленного в пункте 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.
  21. Должностными лицами управления на основании вышеуказанного обращения были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 № АП?77/14/965 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
  22. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, посягающего на права потребителя, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
  23. Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
  24. Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.
  25. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
  26. Квалифицируя объективную сторону состава вмененного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителя, являющегося в рассматриваемом случае получателем оказанных предприятием услуг почтовой связи. Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, имеются основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
  27. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
  28. Учитывая, что правонарушение было совершено предприятием 28.09.2016 (момент поступления спорного почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 13.10.2017 судом первой инстанции истек.
  29. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
  30. Исходя из изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.
  31. Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
  32. Определила:

  33. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40?114748/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу отменить.
  34. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.
  35. Председательствующий судья Д.В. Тютин
  36. Судья М.К. Антонова
  37. Судья М.В. Пронина

Печать

Печатать