9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2018 по делу № А06?9015/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Центральной энергетической таможне об оспаривании постановления,
  3. с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,
  4. Установил:

  5. публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017 по делу № 10006000?423/2017 Центральной энергетической таможни (далее ? административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  6. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  10. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением от 23.10.2017 по делу № 10006000?423/2017 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4950,28 рублей. Административным органом выявлено по итогам проведенного административного расследования недекларирование товара (электроэнергия), перемещаемого в государства?члены ЕврАзЭС (Республика Казахстан).
  11. Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
  12. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2011 № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан», Договора о Евразийском экономическом союзе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
  13. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.
  14. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
  15. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
  16. Доводы жалобы о недоказанности таможенным органом наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку, как следует из судебных актов, в спорный период (до 10.10.2017) таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в государства?члены ЕврАзЭС подлежали все товары, декларируемые в товарной группе 27 ТН ВЭД, что согласуется с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2497?О. При этом оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 1.7 КоАП РФ и признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению суды не усмотрели.
  17. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
  18. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Д.В. Тютин

Печать

Печатать