9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумбатова Бакира Халил оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу № А50?37415/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по тому же делу
  2. по заявлению Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Бакиру Халил оглы о привлечении к административной ответственности,
  3. Установил:

  4. Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее ? административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гумбатова Бакира Халил оглы (далее ? предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
  6. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
  9. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем требований пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции (водки) в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 47А.
  10. Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264?ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
  11. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
  12. Доводы жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на наличие договора аренды помещения и договора купли?продажи торгового павильона, являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка.
  13. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При этом размер административного штрафа, назначенного предпринимателю с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
  14. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
  15. Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных предпринимателем физических лиц в качестве свидетелей.
  16. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
  17. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. Д.В. Тютин

Печать

Печатать