9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 11-419/2018
  1. 2-705/2018/1
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. 11 октября 2018 года г.Белгород
  4. Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
  5. председательствующего судьи Дик С.Ф.,
  6. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы сторон на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Олейникова С.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
  7. Установил:

  8. <...> года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Татарчук Ю.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер <...>, и Олейникова С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...> государственный номер <...>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
  9. Гражданская ответственность Олейникова С.М., являющегося собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный номер <...>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Татарчук Ю.А. - в ЗАО «МАКС».
  10. Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о ДТП, в котором указано, что два транспортных средства при обоюдном движении задним ходом совершили столкновение.
  11. <...>года Олейников С.М. передал Заика А.В. право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций по данному ДТП. В договоре (п.1.2) предусмотрено, что указанное право требования переходит к цессионарию в момент, когда обязательство по обращению в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков можно считать исполненным.
  12. В дополнительном соглашении к указанному договору в пункт 1.2 внесены изменения и конкретизированы моменты перехода права и объем уступаемых прав. Так, право требования страхового возмещения в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе получения страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии в десяти дневным срок, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией - в момент заключения договора. Право требования неустойки и финансовой санкции в размере неоспариваемом страховой компанией, в том числе, признанном после получения досудебной претензии в десятидневный срок в момент заключения договора. Все права не оговоренные, - в момент вынесения решения суда по исковому заявлению цедента к страховой компании.
  13. <...> г. в страховую компанию поступило заявление от Заика А.В. и Олейникова С.М. о выплате страхового возмещения с документами для производства такой выплаты.
  14. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату не произвела в установленные сроки. В связи с неисполнением своих обязательств, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта <...> от <...>года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12500 рублей.
  15. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению и стоимость услуг эксперта, с приложением копии экспертного заключения, которая была получена представителем страховой компании <...>
  16. После получения претензии страховая компания <...> произвела выплату истцу в размере 4150 руб.
  17. Не согласившись с размером страховой выплаты, Олейников С.М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 6250 руб. (из них 2100 - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходов на аварийных комиссаров, 700 руб. - услуги нотариуса, 450 руб. - услуги курьера), неустойки за период с 25.12.2017 по 3.04.2018 в размере 6250 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 4.04.2018 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (62,5 руб. в день), стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на услуги юриста в размере 3000 руб., курьерских расходов в размере 450 руб., штрафа.
  18. Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от <...>года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Олейникова С.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 2100 руб., штраф в размере 1050 руб., неустойка за период с <...>по <...>в размере 3129 руб., с последующим начислением неустойки начиная с <...>по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (21 руб. в день), но не более 46871 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., курьерские расходы в размере 787,50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги (по составлению претензии) в размере 500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Олейникова С.М. отказано.
  19. Определением мирового судьи от <...>года исправлена описка в мотивировочной части решения мирового судьи.
  20. В апелляционной жалобе Олейников С.М. просит решение мирового судьи в части взыскания расходов за составление досудебной претензии изменить, увеличив размер с 500 до 3000 рублей. Отменить решение мирового судьи в части отказа в выплате услуг аварийных комиссаров, удовлетворив требования в этой части в полном объеме. Изменить решение в части начисления неустойки, взыскав неустойку с <...>по <...>в размере 9250 рублей и продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (62,5 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <...>года по день фактической уплаты долга. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 150 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы 450 рублей.
  21. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Олейникова С.М. отказать. Считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы не подлежат взысканию. Истец не подтверждает целесообразность изготовления дубликата экспертного заключения, данные расходы удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, он был лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.
  22. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
  23. Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  24. Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
  25. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
  26. Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
  27. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  28. Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
  29. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  30. Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2100 рублей, мировой судья верно руководствовался положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба с учетом требований ст.67 ГПК РФ, а также учитывая обоюдную вину участников ДТП.
  31. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
  32. Совершение истцом выше приведенных действий не установлено.
  33. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ. Согласно расписке представитель ответчика получила исковой материал с определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства <...>, в указанный в определении срок возражения от ответчика не поступили.
  34. Не обоснован довод жалобы о нецелесообразном взыскании с ответчика изготовления дубликата экспертного заключения, так как данные расходы со страховщика в пользу истца не взыскивались.
  35. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
  36. В суде первой инстанции отсутствовало мотивированное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, настоящее дело не рассматривается апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с выше изложенным заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки подлежит отклонению.
  37. Взыскивая расходы по оплате услуг юриста, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая типовой характер досудебной претензии, объем оказанных услуг, принцип разумности, временные затраты на ее составление и объем необходимых правовых познаний, обоснованно взыскал в пользу истца данные расходы в сумме 500 рублей.
  38. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
  39. К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.
  40. Вместе с тем, указанные расходы должны быть подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. Правильно оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании оплаты услуг аварийных комиссаров, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.
  41. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.33,34,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обжалуемом решении верно произведено начисление неустойки исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты.
  42. Поскольку доводы апелляционной жалобы истца отклонены, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в сумме <...> рублей отсутствуют.
  43. Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по доводам апелляционных жалоб по делу не установлено.
  44. Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329,335.1 ГПК РФ, суд
  45. Определил:

  46. Решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от <...> года по гражданскому делу по иску Олейникова С.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.
  47. Копия верна
  48. Судья С.Ф.Дик

Печать

Печатать