9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Ярославльмелиоводхоз» (г. Ярославль; далее – заявитель, учреждение) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2018 по делу №А82-5711/2017 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению учреждения о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2016 № 13-21/3353, № 13-21/3354 и № 13-21/3355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решения от 26.12.2016 № 13-21/3353, № 13-21/3354 и № 13-21/3355 признаны недействительными в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в связи с использованием льготы, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением объектов основных средств «Дрены Ярославка Толмачиха» и «Коллекторы Ярославка Толмачиха».
  4. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 26.12.2016 № 13-21/3353, № 13-21/3354 и № 13-21/3355 отменены.
  6. В удовлетворении заявления учреждения в соответствующей части отказано.
  7. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, указывает на применение им норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  9. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Суд кассационной инстанции указал на то, что находящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины являются сооружениями инженерной защиты, предназначенными для обеспечения функционирования Рыбинского и Горьковского водохранилищ, зарегистрированы в качестве объектов недвижимости, приняты к бухгалтерскому учету как основные средства, имеют остаточную стоимость, срок полезного использования, на них начисляются суммы амортизации линейным методом.
  11. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
  12. В налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов, поэтому используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции (статья 11 НК РФ).
  13. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.
  14. По смыслу приведенных правовых норм не всякий природно-антропогенный объект освобождается от налогообложения налогом на имущество, а лишь тот, который может быть использован при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления.
  15. Спорные объекты, как указал суд кассационной инстанции, в силу своего функционального назначения и статуса, такими свойствами не обладают, кроме того, они имеют потребительскую ценность, их потребительские функции с течением времени изменяются, значит, они не обладают признаками природного ресурса в целях освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, и суды ошибочно распространили на них льготу, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
  16. Таким образом, числящиеся на балансе учреждения дамбы и плотины полностью соответствуют критериям объекта налогообложения налогом на имущество, перечисленным в пункте 1 статьи 374 НК РФ.
  17. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. Н.В. Павлова

Печать

Печатать