9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молокова Владимира Александровича (г. Нижний Тагил) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по делу № А60-47926/2017,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Молоков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества), содержащегося в сообщении от 01.07.2017 № АР8025/09, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:56:0108003:4; об обязании Управления Росимущества предоставить заявителю в собственность испрашиваемый земельный участок.
  4. Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.11.2017 удовлетворил требования предпринимателя.
  5. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.02.2018 и от 03.07.2018.
  7. Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, исходя из следующего: объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, разрушены, их эксплуатация невозможна без восстановления; после разрушения объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, не представляется возможным определить площадь участка, необходимую для эксплуатации объектов с учетом вида разрешенного использования; данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность заявителя в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, поскольку по правилам данной нормы земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих восстановление разрушенных строений.
  10. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
  11. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать индивидуальному предпринимателю Молокову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать