9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А12-25721/2017
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 30.03.2017 № 12-35/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.06.2017 № 572 (далее - управление),
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, заявление общества удовлетворено в части доначисления штрафных санкций, размер штрафа уменьшен до 80 000 руб. за неуплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания законным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 421 096 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части заявление удовлетворить.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам вынесено оспоренное решение, которым также доначислен НДС в сумме 1 421 096 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
  9. При проведении проверки инспекцией установлено, что в 2014 году налогоплательщиком получены денежные средства от АО «Транснефть – Приволга» в сумме 9 316 076 рублей 25 копеек, с назначением платежа «оплата согласно акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды земельного участка от 01.09.2014 №201400963-34, НДС не предусмотрен» и «оплата согласно акту определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы по договору субаренды земельного участка от 15.12.2014 № 201401401-34, НДС не предусмотрен».
  10. В книгах продаж за 2014 год заявителем сумма НДС от стоимости биологической рекультивации в размере 1 421 096 рублей 38 копеек не отражена, НДС в бюджет не уплачен, что послужило основанием для доначисления спорной суммы налога, начисления пеней и штрафа.
  11. Не согласившись с решением инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
  12. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля, руководствуясь положениями статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения в части выводов, послуживших основанием для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.
  13. Суды исходили из того, что перечисленная спорная сумма денежных средств в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель не является возмещением убытков, а является предоплатой работ, осуществляемых обществом по рекультивации земельных участков, и подлежит обложению НДС.
  14. В рассматриваемом случае, как указали суды, АО «Транснефть-Приволга», допустившее нарушение качества земель, перечислило налогоплательщику спорную сумму денежных средств в качестве предоплаты за работы по рекультивации земельных участков, которые не аккумулировались на расчетном счете, а были использованы в текущей основной деятельности общества. При этом заявитель при рассмотрении дела в судах трех инстанций не оспаривал тот факт, что работы по биологической рекультивации будут выполнены в будущем.
  15. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
  16. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
  17. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бурлук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать