9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение от

По делу № 12-532/2018
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. № 12-532/2018
  4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  5. город Белгород 11 октября 2018 года
  6. Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), при подготовке к рассмотрению жалобы Никитина Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никитина Д.Ю.,
  7. Установил:

  8. постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Никитин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
  9. Никитин обратился в УГИБДД УМВД России по Белгородской области с жалобой на указанное постановление.
  10. Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
  11. Изучение жалобы показывает, что она не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода, ввиду ее неподсудности Октябрьскому районному суду г.Белгорода, по следующим основаниям.
  12. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
  13. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
  14. Как следует из материалов жалобы, и приложенных к ней документов, местом совершения правонарушения является адрес: п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, который относится относится к территории Белгородского района Белгородской области.
  15. Ранее поданная Никитиным в Октябрьский районный суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никитина Д.Ю. имела аналогичное содержание с вновь поступившей и направлена для рассмотрения по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области.
  16. Исходя из приведенных выше требований закона, поскольку местом совершения административного правонарушения является д. 64 по ул. Щорса г.Белгорода, то настоящая жалоба подлежит передаче в полномочный его рассматривать суд- Белгородский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.
  17. По правилам ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Права и свободы, предусмотренные ст.47 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению (ч.3 ст.56 Конституции РФ).
  18. Исходя из приведенных выше требований закона, и на основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ прихожу к выводу о направлении настоящая жалобы в полномочный ее рассматривать суд- Белгородский районный суд Белгородской области, в юрисдикцию которого входит указанная выше территория места совершения правонарушения.
  19. Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1-30.4 КоАП РФ, судья
  20. Определил:

  21. жалобу Никитина Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никитина Д.Ю., направить по подведомственности в Белгородский районный суд Белгородской области.
  22. Судья

Печать

Печатать