9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Коми

Определение от

По делу № А29-13808/2018
  1. Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
  2. ознакомившись с исковым заявлением муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)
  3. к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
  4. о взыскании задолженности и неустойки,
  5. Установил:

  6. Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании задолженности по договору № 43/1 в размере 11 314 156 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 573 346 руб. 23 коп.
  7. В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  8. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
  9. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
  10. Договора, устанавливающего специальный срок рассмотрения претензии не представлено, следовательно к спорным правоотношениям применяется порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия № 18-07/6009 от 18.09.2018, истец в иске указывает на наличие штампа входящей корреспонденции ответчика, однако на представленной в дело копии претензии таковой штамп отсутствует.
  12. С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка по заявленным в иске требованиям.
  13. Таким образом, истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению.
  14. С учетом изложенного, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» подлежит возврату.
  15. Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при возвращении заявления уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.
  16. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  17. Определил:

  18. Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) возвратить истцу.
  19. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 438 рублей.
  20. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
  21. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.
  22. Судья Д.А. Кирьянов

Печать

Печатать