9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Западно-Сибирского округа от

По делу № А45-16649/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года
  3. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
  4. председательствующего Мальцева С.Д.,
  5. судей Куприной Н.А.,
  6. Туленковой Л.В.,
  7. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А45-16649/2017 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
  8. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810); администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН 5424100079, ОГРН 1025405627829); Тимофеев Николай Дмитриевич; Клюев Николай Гаврилович; Вельдяйкин Анатолий Алексеевич; Вышутина Наталья Васильевна; Саватеева Валентина Леонидовна; Дерига Любовь Петровна; Цик Сергей Андреевич; Сидоренко Нина Геннадьевна; Похлебаев Виктор Николаевич; Лихоткина Лобовь Александровна; Ерина Людмила Владимировна; Зыкова Лариса Александровна; Южанина Надежда Николаевна; Третьякова Надежда Степановна; Дорофеева Галина Александровна; Пучкова Ольга Карловна; Щербинин Анатолий Васильевич; Ключникова Нина Мануиловна; Щуров Геннадий Александрович; Гнедых Татьяна Ивановна.
  9. Суд
  10. Установил:

  11. открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с требованием о взыскании 15 036 руб. 16 коп. убытков, 574 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 30.06.2017.
  12. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, Тимофеев Николай Дмитриевич, Клюев Николай Гаврилович, Вельдяйкин Анатолий Алексеевич, Вышутина Наталья Васильевна, Саватеева Валентина Леонидовна, Дерига Любовь Петровна, Цик Сергей Андреевич, Сидоренко Нина Геннадьевна, Похлебаев Виктор Николаевич, Лихоткина Лобовь Александровна, Ерина Людмила Владимировна, Зыкова Лариса Александровна, Южанина Надежда Николаевна, Третьякова Надежда Степановна, Дорофеева Галина Александровна, Пучкова Ольга Карловна; Щербинин Анатолий Васильевич, Ключникова Нина Мануиловна, Щуров Геннадий Александрович, Гнедых Татьяна Ивановна.
  13. До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания 574 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 30.06.2017.
  14. Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 14 286 руб. 31 коп. убытков, 1 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
  15. АО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  16. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании пунктов 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 10 приложения № 1 к Правилам № 354; размер снижения платы за некачественные коммунальные услуги необходимо исчислять за каждый день оказания некачественной услуги, а не за месяц; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку ответчика на судебную практику, указав на ее формирование по иным коммунальным услугам; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что снижение платы за некачественную услугу не влечет освобождения потребителей от оплаты поставленной электрической энергии; у АО «РЭС» отсутствует обязанность в возмещении убытков истцу, поскольку вина ответчика в наступлении обстоятельств, которые привели к возникновению убытков, отсутствует; одномоментный протокол замера электрической энергии в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Колывань, улица Береговая, дом 11, квартира 2, является допустимым доказательством обеспечения со стороны ответчика надлежащего качества электрической энергии; в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Железнодорожная, дом 18, истцом неверно определен период перерасчета.
  17. В отзыве на кассационную жалобу АО «Новосибирскэнергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
  18. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
  19. Поскольку доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворенной частью исковых требований о взыскании убытков, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в удовлетворении части иска, а также прекращения производства по делу, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).
  20. Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
  21. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
  22. Во исполнение условий договора ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки - индивидуальных жилых домов и квартир, расположенных в Новосибирской области по адресам: расположенных в рабочем поселке Колывань по адресам: улица Мира, дом 10, квартира 2; улица Береговая, дом 11/1; улица Береговая, дом 13; улица Сибкомбайн, дом 28; улица Береговая, дом 15, квартира 2; улица Береговая, дом 17, квартира 1; улица Береговая, дом 17, квартира 3; улица Береговая, дом 5; улица Береговая, дом 8; улица Береговая, дом 6; улица Береговая, дом 7, квартира 1; улица Береговая, дом 9, квартира 1; улица Береговая, дом 15 квартира 1; улица Красноармейская, дом 43; улица Сергиенко, дом 5; улица Береговая, дом 11, квартира 2; улица Береговая, дом 7, квартира 2; в рабочем поселке Коченево по адресам: улица Железнодорожная, дома 18, 34; улица Тимирязева, дом 14, квартира 1 (далее - точки поставки), согласованных в договорах энергоснабжения, заключенных истцом с потребителями - третьими лицами, проживающими в перечисленных жилых домах.
  23. При оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям по указанным точкам поставки исполнителем нарушены требования к качеству подаваемой энергии, в связи с чем АО «Новосибирскэнергосбыт» произведен перерасчет платы за ресурс потребителям по спорным точкам поставки.
  24. Несвоевременное принятие ответчиком мер по восстановлению качества электроэнергии в домах потребителей явилось основанием для уменьшения истцом размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, повлекло за собой необходимость проведения в отношении таких потребителей энергии перерасчета платы за электроэнергию на сумму 15 036 руб. 16 коп. Направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении суммы перерасчета оставлена АО «РЭС» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.
  25. При рассмотрении спора суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 401, пункта 1 статьи 547, статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 37, 98, 101 Правил № 354, пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), условиями договора.
  26. При этом суды, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответственность перед потребителями за действия сетевой организации (ответчик), связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик (истец), поскольку договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией, не имеется. В то же время это не лишает гарантирующего поставщика права потребовать с сетевой организации возмещения убытков в регрессном порядке.
  27. Удовлетворяя требования частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии (в частности, жалобами от потребителей электрической энергии, протоколами испытаний, ведомостями начислений, расчетами сумм перерасчетов), при этом признали расчет истца неверным, в связи с чем, скорректировав его в соответствии с положениями Правил № 354, сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в меньшем размере – 14 286 руб. 31 коп.
  28. Также судами обосновано указано на то, что перерасчет, произведенный истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества, является его убытком, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии, и такое право истца предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями приложения № 9 к договору.
  29. Аргументы кассатора о необоснованном перерасчете истцом стоимости коммунальных услуг, неверности расчета, положенного судом первой инстанции в основу решения, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, а потому отклоняются кассационной инстанцией, поскольку обоснованность проведенного истцом перерасчета в связи с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии подтверждена материалами дела, сам перерасчет основан на положениях раздела IX Правил № 354, впрочем как и сам расчет, положенный в основу судебных актов.
  30. Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
  31. Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся отсутствия вины АО «РЭС» в причинении убытков в связи ненадлежащим состоянием имущества, арендуемого им у администраций рабочих поселков Коченево Коченевского района Новосибирской области и Колывань Колыванского района Новосибирской области, суд полагает подлежащим отклонению ввиду того, что деятельность ответчика, являющегося профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики, предполагает соответствие установленному законодательством стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), связанному с необходимостью повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении им гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Нарушения третьими лицами обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния объектов электросетевого хозяйства, переданных АО «РЭС» во временное владение и пользование, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств, предусмотренных договором.
  32. Довод АО «РЭС» о ненадлежащей оценке одномоментного протокола замера электрической энергии, составленного в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Колывань, улица Береговая, дом 11, квартира 2, сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
  33. Приведенный в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, улица Железнодорожная, дом 18, довод о том, что истцом неверно определен период перерасчета, судом округа не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, ответчиком соответствующие фактические обстоятельства не оспаривались, соответственно, не были предметом проверки и оценки судов (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
  34. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
  35. В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
  36. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
  37. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
  38. Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
  39. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
  40. Постановил:

  41. решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
  42. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  43. Председательствующий С.Д. Мальцев
  44. Судьи Н.А. Куприна
  45. Л.В. Туленкова

Печать

Печатать